Справка от 17.01.2012 г № Б/Н
17 января 2012 года Холмский городской суд
Сахалинской области
В составе:
Судьи Холмского городского суда: Курило Ю.В.,
с участием государственных обвинителей: Воронина А.Ю., Решетниковой В.В.,
подсудимого: Колпакчи Вячеслава Викторовича,
защитника: Гурьянова В.Н., представившего удостоверение № 193 и ордер № 155,
при секретаре: Гильмадеевой Е.А.,
представителе потерпевшей: <данные изъяты>
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Колпакчи Вячеслава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты> <адрес>, судимости не имеющего, под стражей не содержащегося, находящегося на обязательстве о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд
Установил:
Колпакчи В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в период времени с 20 часов 17 марта 2011 года до 06 часов 15 минут 18 марта 2011 года в городе Холмске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
Колпакчи В.В. в период времени с 20 часов 17 марта 2011 года до 06 часов 15 минут 18 марта 2011 года, находясь в <адрес>-б, по <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>., который в это время также находился в указанной квартире, действуя из личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с последним, умышленно, нанес потерпевшему <данные изъяты> не менее 10 ударов в область волосистой части головы и лица; не менее 7 ударов в область грудной клетки; не менее 2 травмирующих воздействий и чрезмерного вращения плечевой кости вокруг своей оси в районе левого плечевого сустава; не менее 1 удара твердым тупым предметом в область правого плеча и не менее 5 ударов твердым тупым предметом в область правого локтевого сустава и тыльной поверхности правой кисти.
В результате умышленных действий Колпакчи В.В., потерпевшему <данные изъяты> были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: повреждений на коже лица и волосистой части головы; кровоизлияния в мягкие ткани лобных, височных и затылочной областей волосистой части головы справа и слева; диффузного кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки захватывающего все доли больших полушарий головного мозга, причинившее по признаку опасности для жизни ТЯЖКИЙ вред здоровью. Смерть <данные изъяты>. наступила от кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки вследствие полученной закрытой черепно-мозговой травмы.
Кроме того Колпакчи В.В. умышленно причинил потерпевшему <данные изъяты> телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы груди: кровоподтеков правой половины грудной клетки в проекции 4-го межреберья между окологрудинной и передней подмышечной линиями; кровоподтека грудной клетки слева между передней и задней подмышечной линиями от уровня четвертого до уровня 8-го ребер; кровоизлияний в мягких тканях груди слева и справа; поперечного перелома грудины; множественных переломов ребер (2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10, 11-го правой половины грудной клетки; 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9-го левой половины грудной клетки) с кровоизлияниями под пристеночную плевру; разрывов пристеночной плевры (в проекции 8-го ребра справа по лопаточной линии и 7-го ребра слева по средне-ключичной линии), причинившее по признаку опасности для жизни ТЯЖКИЙ вред здоровью.
Кроме того Колпакчи В.В. умышленно причинил потерпевшему <данные изъяты> телесные повреждения в виде закрытого поперечного оскольчатого перелома левого плеча с кровоизлияниями в мягкие ткани в области перелома; кровоподтеков левого плеча, причинившее по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, ТЯЖКИЙ вред здоровью.
Кроме того Колпакчи В.В. умышленно причинил потерпевшему <данные изъяты>. телесные повреждения в виде закрытого косого перелома правой плечевой кости на границе средней и верхней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; кровоподтеков правого плеча, причинившее по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, ТЯЖКИЙ вред здоровью.
Кроме того Колпакчи В.В. умышленно причинил потерпевшему <данные изъяты> телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого локтевого сустава; двух кровоподтеков и ссадины нижней трети левого предплечья; пяти кровоподтеков тыльной поверхности левой кисти; кровоподтеков в области правого локтевого сустава и тыльной поверхности правой кисти, не причинившие вреда здоровью.
В судебном заседании Колпакчи В.В. вину в содеянном признал частично, указав, что не наносил потерпевшему тех телесных повреждений, от которых тот в последствии скончался. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В ходе предварительного следствия при допросе 01 апреля 2011 года в качестве подозреваемого Колпакчи В.В. указывал, что 17 марта 2011 года он сначала в доме по <адрес>, а затем у себя дома по <адрес>, распивал спиртные напитки со своим знакомым <данные изъяты>. Видимых телесных повреждений у <данные изъяты> не было, на самочувствие, кроме похмелья, тот не жаловался. Примерно в 20 часов, <данные изъяты> Решил еще купить спиртного и сигарет, однако сказал <данные изъяты>, что тот пьян и что ему лучше никуда не ходить. На этой почве между ними произошел конфликт, в ходе которого <данные изъяты> его оскорбил, назвав нецензурной бранью - <данные изъяты>. Так же ответил ему грубой нецензурной бранью, на что <данные изъяты>, ударил его кулаком в область груди. В месте удара у него телесных повреждений не образовалось, но несколько дней были болезненные ощущения. В ответ он нанес <данные изъяты> не менее 2 ударов ладонью руки в лицо. От удара <данные изъяты> сполз с дивана и, находясь на одном колене и облокотившись на диван рукой, остановился. Кроме того у <данные изъяты> из носа пошла кровь, которую тот вытер тряпкой. Затем они еще некоторое время распивали спиртное, после чего он уснул. Когда засыпал, то <данные изъяты> продолжал сидеть с ним на диване в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проснулся он 18 марта 2011 г. примерно в 6 часов на диване в той же позе. Увидел лежащего на полу <данные изъяты>, попробовал его разбудить, чтобы продолжить распитие спиртного, но понял, что тот умер. Позвонил в «скорую помощь» и сообщил о том, что он распивал спиртное с мужчиной, они подрались, и тот умер. Медработники констатировали смерть <данные изъяты>. Приехавшие сотрудники милиции, отвезли его в ОВД, а затем он со следователем вернулся в квартиру и в его присутствии был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята тряпка, которой <данные изъяты> вытирал кровь, куртка <данные изъяты>, следы рук, а также кровь с двери комнаты, при этом как она там образовалась, он не знает. Все вышеуказанные предметы были в его присутствии и в присутствии понятых, изъяты и упакованы. Однако в настоящее время он дает иные показания, чем в явке с повинной, так как вспомнил все события. А именно, что когда он с <данные изъяты> пришли к нему домой, то он двери квартиры на запорные устройства не закрывал, поскольку его квартира расположена на 5 этаже малосемейного общежития и все квартиры, расположенные в левом крыле, отделены от площадки подъезда металлической дверью, которая как правило закрывается на ключ. По этой причине, когда он приходит к себе в квартиру, то свои двери не запирает. Когда он открывал дверь медработникам, то обратил внимание, что обе двери его квартиры были не заперты, а лишь плотно прикрыты. Когда он находился дома в ночь на 18.03.2011 г., он не видел, чтобы <данные изъяты> уходил куда-либо, или к нему в квартиру приходили посторонние лица, так как он спал. Но никаких посторонних звуков он не слышал и ночью не просыпался. Откуда появились у <данные изъяты> телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском экспертизе трупа, он пояснить не может и не может допустить, чтобы он причинил ему данные телесные повреждения в состоянии опьянения (т. 2л.д. 5-10).
В ходе проверки показаний подозреваемый Колпакчи В.В. В несколько изменил показания и стал утверждать, что он нанес <данные изъяты> два удара ладонью руки в лицо. 17 марта 2011 года примерно в 20 часов, он совместно с <данные изъяты> распивал спиртное, сидя на диване. При этом <данные изъяты> сидел слева от него. В ходе ссоры <данные изъяты> оскорбил его нецензурной бранью, а затем нанес ему один удар кулаком руки в область грудной клетки. В ответ он нанес <данные изъяты> два удара ладонью руки в лицо. При этом Колпакчи В.В. на манекене продемонстрировал механизм нанесения ударов <данные изъяты>. От удара <данные изъяты> сполз с дивана и встал на одно колено на полу. Он, увидев на лице кровь, которая стала капать на пол, сказал Ким вытереть ее. Ким поднялся, взял тряпку и вытер свою кровь с пола, после чего сел на диван и они продолжили распитие спиртного. Спустя некоторое время он уснул, сидя на диване, и проспал всю ночь. Когда 18 марта 2011 года проснулся около 06 часов, то обнаружил <данные изъяты> мертвым, лежащим на полу в районе кресел. <данные изъяты> был одет в ту же одежду, что и накануне вечером. Он не слышал, чтобы ночью <данные изъяты> куда-либо уходил из квартиры, либо что к нему в квартиру приходили посторонние люди. Увидев, что <данные изъяты> мертв, он вызвал медработников (т. 2 л.д. 12-22). Подсудимый Колпакчи данное следственное действие подтвердил, указав, что на него какого-либо давления не оказывалось, замечаний на протокол у него не возникло. При проведении данного следственного действия он был трезв. Тем не менее стал отрицать, что говорил о том, что бы <данные изъяты> вытер за собой кровь с пола.
Однако показания подсудимого опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей, что Колпакчи добровольно давал показания на месте происшествия о событиях произошедших в ночь с 17 на 18 марта и утром 18 марта 2011 года, самостоятельно располагал шарнирный манекен, демонстрируя в какой позе находился <данные изъяты> в момент нанесения им ударов. Все показания записывались исключительно с его слов. В ходе данного осмотра велся протокол, а так же производилось фотографирование всех действий Колпакчи. Присутствовали адвокат и понятые, которым были разъяснены права. Дополнила, что фототаблицу и пояснения под ними она изготавливала позже в своем рабочем кабинете и допустила технические опечатки-ошибки под фото №5,6, указав, что данные события происходили в вечернее время 18 марта 2011 года, хотя следовало написать дату 17 марта 2011 года. Под фото № 11 и 12 она так же допустила технические опечатки-ошибки, указав, что данные события происходили утром 19 марта 2011 года, хотя следовало написать дату 18 марта 2011 года.
Свидетельница ФИО8, принимавшая участие в проверке показаний в качестве понятой, указала, что присутствовал также адвокат Колпакчи и второй понятой -Лопатин. В их присутствии Колпакчи показал, что вечером 17 марта 2011 года он пришел вместе с <данные изъяты> к себе домой, что бы распить спиртное. В ходе употребления спиртного на диване в комнате <данные изъяты> оскорбил его, а затем ударил в грудь, на что он в ответ ударил <данные изъяты> ладонью руки по лицу. Свои действия Колпакчи продемонстрировал на манекене человека. Далее Колпакчи показал, что в результате его удара у <данные изъяты> из носа потекла кровь и накапала на пол, и он заставил его вытереть кровь с пола тряпкой. Затем они продолжили распитие спиртного и вскоре он уснул на диване. А когда проснулся рано утром, то обнаружил Ким мертвым на полу комнаты около кресел и вызвал «скорую помощь».
Анализируя показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, суд учитывает, что причин оговаривать подсудимого у них нет, их показания последовательны и взаимно дополняют друг друга. Суд соглашается с доводами следователя о допущенной ею технической опечатке, поскольку они в достаточной степени аргументированы, при этом ни адвокат, ни подсудимый не оспаривают пояснения следователя. При таких обстоятельствах суд считает, что следователем действительно была допущена техническая ошибка, которая не является существенной, могущей повлечь недопустимость данного следственного действия. Суд так же учитывает, что Колпакчи была предоставлена возможность изложить свою версию произошедших событий, чем он в полной мере и воспользовался. При этом его показания в части количества нанесенных телесных повреждений, в дальнейшем, при расследовании данного уголовного дела, не нашли своего подтверждения, что указывает на то, что при проверки показаний на месте Колпакчи в присутствии адвоката и понятых полностью контролировал свои действия и слова, стараясь минимизировать свою роль в содеянном.
При допросе в качестве подозреваемого 28 апреля 2011 года Колпакчи стал оспаривать записи, сделанные экспертами-психиатрами о том, что он якобы дрался с потерпевшим и от его действий <данные изъяты> умер. Дополнил, что на двери, ведущей из комнаты в коридор, до всего произошедшего крови не было, допуская, что кровь принадлежит <данные изъяты>, так как у него в тот вечер никаких кровоточащих ран не было. Что касается наличия крови на тряпке, которой <данные изъяты> стирал свою кровь с пола, то может пояснить, что на ней могла быть и его кровь, которая могла остаться на ней от него в ходе ремонтных работ, производившихся им ранее произошедшего случая (т. 2 л.д. 23-26).
Однако в дальнейшем Колпакчи вновь несколько изменил показания и стал утверждать, что нанес <данные изъяты> не более 2 ударов ладонью руки в район носа и откуда у <данные изъяты> появились телесные повреждения указанные в заключении судебно-медицинского эксперта он не знает. Допускает, что <данные изъяты> вышел из его квартиры с целью получить причитающийся ему долг в сумме 1 тысячи рублей за телевизор, от третьих лиц и мог получить остальные телесные повреждения вне пределах его квартиры в конфликте с третьими лицами, так как дверь своей квартиры он в тот день не запер, а общая дверь на площадке очень часто остается открытой, в связи с чем <данные изъяты> мог покинуть его квартиру, а затем вернуться. О том, что <данные изъяты> выходил из его квартиры, свидетельствует вертикальный кровоподтек на двери, ведущий из зала в коридор его квартиры. Также он допускает, что закрытая черепно-мозговая травма могла быть получена <данные изъяты> в состоянии сильного алкогольного опьянения в тот момент, когда тот покинул его квартиру и мог, по ходу движения, ударяться головой о встречные твердые тупые предметы. Допускает, что мог сообщить недостоверные сведения сотрудникам милиции в части того, что в ходе распития спиртного подрался с <данные изъяты>, поскольку утром 18 марта он еще находился в состоянии алкогольного опьянения. На самом деле все было так, как он показал при первом своем допросе в качестве подозреваемого (т. 2л.д. 33-37).
При допросе в качестве подозреваемого 18 мая 2011 года, обвиняемого 26 августа и 19 октября 2011 года, Колпакчи В.В. от дачи показаний отказался, (т. 2, л.д. 27-29; 51-53; 194-196).
Анализируя показания Колпакчи, данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд считает, что он пытается преуменьшить свою роль в содеянном, а именно отрицая, что нанес больше 2 ударов потерпевшему. Показания подсудимого Колпакчи В.В., данные им в ходе предварительного следствия о том, что вдвоем с <данные изъяты> он распивал спиртные напитки; что у <данные изъяты> до конфликта, видимых телесных повреждений не было; что между ними произошел конфликт; что нанес удары рукой в лицо; что от его ударов у <данные изъяты> из носа пошла кровь; что сообщил по телефону в «скорую помощь» о том, что подрался с <данные изъяты> и тот умер; что на двери, ведущей из комнаты в коридор до произошедшего крови не было, допуская, что кровь принадлежит <данные изъяты>, суд признает правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют им и не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности. Колпакчи В.В. в ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдением норм уголовного процессуального закона и требований ст.51 Конституции РФ, показания давал добровольно, путем свободного рассказа, в присутствии адвоката, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органов предварительного расследования. Его показания в этой части в деталях согласуются между собой, логично и последовательно были изложены им и зафиксированы в протоколах следственных действий, а поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, суд признает данные показания достоверным источником доказательств виновности подсудимого и кладет их в основу обвинительного Приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Колпакчи В.В. оговорил себя, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено, как не установлено, что он был вынужден себя оговорить. Суд также учитывает, что Колпакчи В.В. допрашивался в присутствии адвоката, выступающего гарантом соблюдения прав своего подзащитного, при этом все показания записывались исключительно со слов Колпакчи В.В. Протоколы допросов, как Колпакчи В.В., так и его адвокат, после ознакомления их подписывали, не высказав каких-либо замечаний по поводу составления, что говорит о законности процедуры их проведения. Суд так же учитывает, что при допросах Колпакчи В.В. никто из посторонних лиц не рассказывал об обстоятельствах данного преступления, при этом органу предварительного следствия об обстоятельствах произошедшего, стало известно исключительно со слов самого подсудимого.
Кроме того, показания Колпакчи В.В., данные им в ходе предварительного и судебного следствия о том, что он нанёс лишь два удара по голове потерпевшего; его показания о том, что он по телу и рукам потерпевшего не бил; что он не говорил <данные изъяты> вытереть за собой накапавшую на пол кровь; что после нанесения <данные изъяты> телесных повреждений, они продолжили распитие спиртного; что засыпая, видел сидящего на диване <данные изъяты>; что придя с <данные изъяты> домой, он двери своей квартиры на запорные устройства не закрыл, поскольку имеет привычку, приходя к себе домой, двери не запирать; что утром обнаружил, что обе двери его квартиры были не заперты на замки; что не знает откуда у <данные изъяты> появились телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском экспертизе; что не говорил экспертам-психиатрам о том, что дрался с потерпевшим и тот от его действий умер; что нанес <данные изъяты> лишь не более 2 ударов ладонью руки в район носа; что <данные изъяты> мог выйти из квартиры с целью получить причитающийся ему долг в сумме 1 тысячи рублей за телевизор, от третьих лиц и мог получить остальные телесные повреждения вне пределах его квартиры в конфликте с третьими лицами; что общая дверь на площадке очень часто остается открытой; что <данные изъяты> мог получить закрытую черепно-мозговую травму при выходе из квартиры, ударяясь головой о встречные твердые тупые предметы, суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения, с целью уйти от уголовной ответственности.
На то обстоятельство, что именно Колпакчи В.В. нанес телесные повреждения потерпевшему <данные изъяты>, указывает и свидетель ФИО9, указавший, что Колпакчи признался ему в том, что после драки умерший сделал несколько шагов и упал, после чего он, подумав что тот умер, вызвал медработников. Показания свидетеля ФИО9 о применении Колпакчи В.В. насилия в отношении <данные изъяты>, подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты> пояснившего, что Колпакчи вместе с ним ездил на кладбище к Ким и в разговоре признался, что подрался с <данные изъяты> в квартире на <адрес> того, свидетельница ФИО10 так же указала, что хозяин квартиры сначала пояснил ей, что умерший проснулся, стал куда-то собираться, а затем упал. Однако на ее вопрос, откуда синяки на лице мужчины, хозяин ответил: «это я его». Из всего этого она сделала вывод, что смерть мужчины была насильственная, поскольку на его лице были множественные кровоизлияния.
Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд учитывает, что причин оговаривать подсудимого у них не имеется, ранее ФИО10 подсудимого не знала и никогда с ним не сталкивалась. Свидетель ФИО9 знаком с Колпакчи только по работе в связи с совершенными Колпакчи административными правонарушениями. У <данные изъяты>. так же нет оснований для оговора Колпакчи. Их показания стабильны, последовательны и взаимно дополняют друг друга. При таких обстоятельствах суд признает их показания допустимыми доказательствами и кладет их в основу обвинительного Приговора. Суд считает достоверно установленным факт того, что между Колпакчи В.В. и <данные изъяты> произошел конфликт, в ходе которого Колпакчи В.В. нанес множественные удары по различным частям тела потерпевшего, в том числе и в область головы, в результате чего наступила смерть <данные изъяты>.
Показания свидетелей ФИО9, Баранова B.C. и ФИО10, подтверждаются судебно-медицинской экспертизой, из которой следует, что смерть <данные изъяты>. наступила в результате кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки вследствие полученной закрытой черепно-мозговой травмы. Данный вывод подтверждается наличием повреждений на коже лица и волосистой части головы (кровоподтек и ссадины правой и левой ушной раковины и заушной области справа, кровоподтек и ссадины носа, разлитые кровоподтеки и ссадины левой и правой половин лица, кровоизлияние на белочной оболочке правого глаза, кровоподтеки и ссадины кожи над верхней и под нижней губой, поверхностная ушибленная рана переходной каймы нижней губы, ссадины переходной каймы верхней губы, кровоизлияния на слизистой оболочке полости рта, рваная рана слизистой оболочки и мягких тканей нижней губы, кровоподтек и ссадина лобно-височной области волосистой части головы справа, кровоподтек и ссадина теменной области волосистой части головы слева), кровоизлияния в мягкие ткани лобных, височных и затылочной областей волосистой части головы справа и слева, диффузное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки захватывающего все доли больших полушарий головного мозга. Данная закрытая черепно-мозговая травма могла быть причинена как ударами твердым тупым предметом (предметами) в область лица, волосистой части головы, так же в результате ударов волосистой частью головы и лицом о твердый предмет (предметы). Всего в область лица и волосистой части головы было нанесено не менее 10 - 15 травмирующих воздействий (ударов), что подтверждается наличием и взаимным расположением кровоподтеков и ссадин на коже лица и волосистой части головы, кровоизлияний в мягких тканях головы, а так же диффузным расположением кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками. Принимая во внимание отсутствие очагов ушиба головного мозга, зон удара и противоудара, а так же диффузный характер кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки образование, описанной выше закрытой черепно-мозговой травмы, в результате падения с высоты собственного роста и удара о преобладающую по площади поверхность, исключено. Согласно данных судебно-гистологического исследования, обнаруженная закрытая черепно-мозговая травма могла быть причинена в срок от 3-4 часов до 12-14 часов до момента наступления смерти. У живых лиц закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью. Таким образом, между полученным телесным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.
Кроме описанной выше черепно-мозговой травмы у <данные изъяты>. были обнаружены телесные повреждения:
-закрытая тупая травма груди в виде: повреждений на коже (кровоподтеков правой половины грудной клетки в проекции 4-го межреберья между окологрудинной и передней подмышечной линиями, кровоподтека грудной клетки слева между передней и задней подмышечной линиями от уровня четвертого до уровня 8-го ребер), кровоизлияний в мягких тканях груди слева и справа, поперечного перелома грудины, множественных переломов ребер (2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11-го правой половины грудной клетки, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9-го левой половины грудной клетки) с кровоизлияниями под пристеночную плевру, разрывов пристеночной плевры (в проекции 8-го ребра справа по лопаточной линии и 7-го ребра слева по средне-ключичной линии); данная закрытая тупая травма груди образовалась от воздействий твердым тупым предметом (предметами); она могла образоваться от нанесения не менее 7-10 ударов в область грудной клетки справа и слева, а так же в результате сдавления грудной клетки в передне-заднем направлении. Закрытая тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер правой и левой половины грудной клетки и нарушением целостности каркаса грудной клетки у живых лиц по признаку опасности для жизни в момент причинения, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
кровоподтеки левого плеча, закрытый поперченный оскольчатый перелом левого плеча с кровоизлияниями в мягкие ткани в области перелома могли образоваться одновременно как в результате одного - двух ударов твердым тупым предметом в область передне-наружной поверхности левого плечевого сустава, так и в результате чрезмерного вращения плечевой кости вокруг своей оси (выкручивание);
-кровоподтеки правого плеча, закрытый косой перелом правой плечевой кости на границе средней и верхней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; данный перелом вероятнее всего причинен ударом твердым тупым предметом в область правого плеча в область перелома. Описанные выше переломы левого и правого плеча как каждый в отдельности, так и оба вместе у живых лиц, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Кроме того, эксперт указал, что на теле потерпевшего <данные изъяты>. имеются и иные телесные повреждения, а именно: кровоподтек области левого локтевого сустава; два кровоподтека и ссадина нижней трети левого предплечья; пять кровоподтеков тыльной поверхности левой кисти; кровоподтеки в области правого локтевого сустава и тыльной поверхности правой кисти, которые могли образоваться от 5 - 10 ударов твердым тупым предметом (предметами) и они не вызвали кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
Повреждения на верхних конечностях, описанные выше, могли образоваться в результате самозащиты пострадавшего от наносимых ему ударов твердыми предметами в различные области тела.
Образование закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой тупой травмы груди и закрытых переломов обоих плеч при падении с высоты собственного роста и ударе о преобладающую по площади плоскую поверхность исключается. Отсутствие каких-либо характерных признаков в обнаруженных телесных повреждениях не позволяет высказаться об особенностях поверхности травмирующего предмета (предметов). Все перечисленные выше телесные повреждения прижизненного характера, могли быть причинены в срок от нескольких часов до 12-24 часов до момента наступления смерти.
Совершение пострадавшим незначительной физической активности (разговор, передвижение) после причинения закрытой черепно-мозговой травмы исключить нельзя. Однако совершение пострадавшим физической активности после причинения закрытой тупой травмы груди с переломами ребер и закрытых переломов левого и правого плеча маловероятно. После получения пострадавшим перелома левого и правого плеча активная самозащита соответствующей рукой исключается. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 3,3%о; в моче - 3,6 %о, т.е. в момент наступления смерти гр-н <данные изъяты> находился в сильной степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 87-94).
Кроме того, судебно-медицинский эксперт ФИО11 уточнил, что закрытая тупая травма груди с поперечным переломом грудины, множественных переломов правой и левой половины грудной клетки, могла образоваться в результате воздействий твердым тупым предметом (предметами) от нанесения не менее 7-10 ударов, в том числе кулаком, ногой; а так же в результате сдавления грудной клетки в передне-заднем направлении, а именно давление руками или ногами на грудную клетку спереди, лежащего на твердом предмете, в том числе на полу человека, при этом чаще всего такие повреждения образуются при давлении руками и (или) ногами. У <данные изъяты> был поврежден каркас грудной клетки, поэтому физическая активность исключается, за исключением незначительных шевелений. Самостоятельно подняться с первого на пятый этаж, <данные изъяты> так же не мог, как и не могли иные люди, поддерживая потерпевшего довести до дверей квартиры подсудимого, поскольку при таком перемещении в обязательном порядке должны травмироваться внутренние органы, чего при вскрытии обнаружено не было. Закрытый перелом поперченного оскольчатого перелома левого плеча с кровоизлияниями в мягкие ткани в области перелома мог образоваться как от одного - двух ударов в том числе кулаком, ногой; а так же в результате удержания руками за предплечье или кисть руки и чрезмерное вращение захваченной руки относительно ее продольной оси. Закрытая черепно-мозговая травма могла быть причинена в результате нанесения ударов том числе кулаком, ногой; а так же в результате удержания руками нападавшего за голову потерпевшего и нанесение ударов головой потерпевшего о твердую поверхность (в том числе о пол, о стену). Дополнил, что смерть потерпевшего с учетом образования трупных пятен, могла произойти за 3-4 часа до приезда скорой помощи.
Выводы эксперта, в том числе его показания, сомнений у суда не вызывают, они аргументированы, обоснованы и соответствуют всем исследованным обстоятельствам дела. Данная экспертиза подтверждает показания подсудимого о том, что он наносил удары потерпевшему по голове. Свидетельница ФИО12, видела <данные изъяты>, который без каких-либо усилий передвигался по дому и самостоятельно ушел из её квартиры. Подсудимый Колпакчи так же указал, что пришедший к нему в гости <данные изъяты> на свое состояние здоровья не жаловался. При таких обстоятельствах, суд считает, что в момент прихода потерпевшего <данные изъяты> в квартиру Колпакчи, у него телесных повреждений, (за исключением ссадины в проекции запястья левой кисти, образованной в срок 5-10 суток до момента наступления смерти), не имелось.
Доводы подсудимого Колпакчи о том, что он нанес в район головы меньшее количество ударов, и его отрицание в нанесении иных ударов по различным частям тела потерпевшего, опровергаются вышеуказанной судебно-медицинской экспертизой о том, что данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до наступления смерти пострадавшего. Суд считает, что все телесные повреждения, указанные в экспертизе, (за исключением ссадины в проекции запястья левой кисти, образованной в срок 5-10 суток до момента наступления смерти), в тот день нанес именно подсудимый Колпакчи В.В., а его показания в части отрицания в нанесении этих телесных повреждений суд признает несостоятельными, как данными с целью преуменьшить свою роль в совершенном преступлении и как защита от обвинения. В связи с этим суд считает, что тяжкий вред здоровью <данные изъяты>, повлекший в том числе и смерть потерпевшего, в тот день нанес именно подсудимый Колпакчи. То обстоятельство, что прямых свидетелей нанесения данных телесных повреждений потерпевшему не имеется, не колеблет выводов суда о причинении его потерпевшему именно Колпакчи и его виновности в смерти потерпевшего.
Показания Колпакчи В.В. о месте совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия – <адрес> <адрес> по <адрес>, в ходе которого был обнаружен труп <данные изъяты>. Осматриваемая квартира расположена на пятом этаже в секции, расположенной с левой стороны от лестничного марша. В данной секции расположены шесть квартир, внешняя входная дверь в осматриваемую квартиру – металлическая, оборудована двумя замками и задвижкой. Замки на двери сувальдного типа. Внутренняя дверь в квартиру деревянная, оборудована одним замком и одним накладным замками. Двери и запорные устройства видимых повреждений не имеют. В комнате на полу возле дивана стоит кружка, металлическая кастрюля, бутылка водки «Пшеничная» емкостью 0,5 литров, поверхность которой обработана дактилоскопическим порошком и обнаружено два следа рук, тряпка со следами вещества бурого цвета, окурки сигарет. На входной двери в помещении комнаты в нижней трети имеется след вещества бурого цвета, похожего на кровь в виде потека, с которого сделан соскоб. В помещении комнаты обнаружен труп мужчины, среднего роста, азиатской внешности. Труп лежит на спине возле столика, расположенного между двумя креслами, лицом вверх. На трупе одеты: рубашка, жилет вязанный, джинсы черного цвета, трусы, трико, двое носок. На левой ноге трупа одет ботинок, второй ботинок находится примерно в метре от стопы правой ноги, у боковины дивана. Голова трупа перепачкана кровью наиболее обильно в области лица (выделения из носовых пазух и рта). При внешнем осмотре трупа видимых повреждений не обнаружено. Трупное окоченение слабо выражено во всех группах мышц. Трупные пятна насыщенного розового цвета и расположены на нижних частях трупа. В области грудной клетки трупа одежда перепачкана веществом бурого цвета. В помещении прихожей, кухни, ванной комнаты видимых следов борьбы и следов биологического происхождения не обнаружено. В ходе осмотра изъяты тряпка с разноцветным рисунком, а также мужская куртка (т. 1 л.д. 32-42). Данный протокол, в частности: наличие пятен крови на тряпке с разноцветным рисунком подтверждают первоначальные показания Колпакчи В.В. о том, что после нанесения им ударов в лицо <данные изъяты>, у последнего из носа пошла кровь, которую <данные изъяты> по его просьбе вытер с пола разноцветной тряпкой. Наличие на трупе видимых телесных повреждений так же подтверждают показания подсудимого Колпакчи В.В. о том, что им наносились удары потерпевшему. Кроме того, нахождение трупа <данные изъяты> в комнате квартиры, принадлежащей подсудимому, подтверждают показания Колпакчи о том, что в комнате его квартиры между ним и <данные изъяты> возник словесный конфликт, в ходе которого он нанес <данные изъяты> несколько ударов в лицо. На данный факт также указывает наличие на входной двери в помещении комнаты следа крови в виде потека, и отсутствие в остальных помещениях квартиры видимых следов борьбы и следов биологического происхождения. При таких обстоятельствах, суд считает достоверно установленным факт того, что именно в комнате принадлежащей Колпакчи квартиры между подсудимым и потерпевшим возникла конфликтная ситуация, в ходе которой Колпакчи нанес <данные изъяты> телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.
Свидетельница ФИО10 показала, что рано утром в скорую помощь поступил вызов на <адрес>, <адрес>, к неизвестному мужчине. В квартире на полу в районе кресел лежал на спине труп мужчины, на лице которого были множественные кровоизлияния. На ощупь мужчина был холодный, пульс на его сонных магистральных артериях отсутствовал, в связи с чем, она сделала заключение – смерть до приезда скорой помощи. После этого она сообщила о смерти в милицию.
Свидетель ФИО9 указал, что 18 марта 2011 года он по заданию дежурного ОВД, выехал на <адрес>, <адрес>. На полу в комнате в районе кресел, лежал на спине, ногами к окну, труп мужчины, на лице которого были множественные кровоподтеки и ссадины, а в районе носа – запекшаяся кровь, как и на полу комнаты. Хозяин квартиры представился Колпакчи В.В. и пояснил, что вечером к нему в гости пришел его знакомый <данные изъяты>, с которым он распивал спиртное, после чего они подрались. Ни на лице, ни на руках Колпакчи телесных повреждений не видел. В тот момент Колпакчи был одет в домашнюю одежду - брюки, рубашку и тапочки, при этом на рукаве рубашки он увидел пятна крови. Здесь же находилась влажная цветная тряпка, которая также была испачкана кровью, на полу были видны замытые следы крови. В связи с тем, что в действиях Колпакчи усматривались признаки преступления, то он принял Решение о доставлении его в милицию для дальнейшего разбирательства. Колпакчи услышав о том, что нужно собираться, стал возмущаться не желая ехать в милицию. После этого он вывел Колпакчи из квартиры и доставил в дежурную часть ОВД.
Следователь ФИО14 подтвердил, что он проводил осмотр места происшествия, при этом Колпакчи был нетрезв, громко возмущался тем, что в квартире находилось много людей. В ходе данного осмотра велся протокол, производилось фотографирование. Им разъяснялись права понятым. Была ли на одежде Колпакчи кровь, он не обратил внимание, как не обратил внимание на цвет воды в кастрюле, наличие или отсутствие жидкости в бутылке, степень влажности изъятой тряпки и следы замыва на полу.
Свидетельница ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при осмотре квартиры Колпакчи. Вторым понятым был <данные изъяты> из <адрес>. В их присутствии следователь осмотрел квартиру и труп неизвестного ей мужчины, в присутствии самого Колпакчи, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен и отрицал свою причастность к смерти мужчины. На видимых частях тела Колпакчи телесных повреждений и крови она не видела. Однако умерший был сильно избит, так как его лицо все было синее от синяков, а на носу была запекшаяся кровь. В ходе осмотра следователем была изъята куртка, которая со слов Колпакчи принадлежала умершему, цветная тряпка пропитанная кровью, а также следы рук с бутылки из-под водки и соскоб вещества бурого цвета, похожего на кровь с входной двери комнаты, а также эксперт дактилоскопировал труп мужчины. Все предметы были упакованы, опечатаны и заверены их подписями.
Показания подсудимого о том, что он совместно с потерпевшим <данные изъяты>. распивал спиртные напитки, подтверждаются не только показаниями его гражданской жены ФИО12, выгнавшей пьяных мужчин из дома, в связи с чем те продолжили распитие спиртного в <адрес>-<адрес> по <адрес>, но и заключением судебно-дактилоскопической экспертизы, согласно которой два следа пальцев рук, изъятые с бутылки из-под водки «Пшеничная» при осмотре места происшествия оставлены Колпакчи В.В. (т. 1 л.д. 138-139). Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, они обоснованы и соответствуют всем исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного Приговора.
Доводы Колпакчи В.В. о том, что поскольку все квартиры, расположенные рядом с его квартирой в левом крыле, отделены от площадки подъезда металлической дверью, которая как правило закрывается на ключ, он, когда приходит к себе в квартиру, свои двери не запирает (т. 2л.д. 5-10), суд отвергает как надуманные. Так, из показаний свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО25, ФИО15, следует, что дверь своей квартиры Колпакчи всегда закрывает изнутри, поскольку знает, что в случае нарушения покоя жильцов соседних квартир, ему будут стучать в дверь и просить не шуметь, на что он иногда реагирует, но дверь своей квартиры никому никогда не открывает. Анализируя показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО25, ФИО15, суд учитывает, что их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора Колпакчи у них не имеется, в связи с чем суд кладет данные показания в основу обвинительного Приговора. А показания свидетелей ФИО12 и ФИО16 о том, что Колпакчи периодически не закрывал входные двери в квартиру, суд оценивает критически, как данные с целью помочь своему сожителю и другу семьи избежать уголовной ответственности.
Высказанная Колпакчи В.В. версия о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, могли быть причинены за пределами его квартиры в конфликте с иными лицами, так как дверь своей квартиры он в тот день не запер, а общая дверь на площадке очень часто остается открытой, в связи с чем, <данные изъяты> мог покинуть квартиру, а затем вернуться, судом исследовалась и не нашла своего подтверждения. Так, из показаний свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО25, ФИО15, следует, что их квартиры расположены на 5 этаже дома, построенного по малосемейному типу, в левом крыле. Вход в крыло оснащен металлической дверью, закрывающейся на накладной замок, при этом у всех жильцов есть ключи от замка. Все они стараются следить за тем, чтобы общая входная дверь их коридора была всегда закрыта на замок, как в дневное, так и в ночное время, с целью обеспечения безопасности, как от возможных квартирных краж, так и от посторонних, которые приходят к Колпакчи. Свидетельница ФИО8 так же указала, что её соседи по дому с пятого этажа из левого крыла здания, всегда держат общую входную дверь, закрытой на замок.
Показания данных свидетелей подтверждаются показаниями свидетельницы ФИО10, указавшей, что <адрес>, куда она приехала по вызову, как сотрудник скорой медицинской помощи, находилась на 5 этаже дома в левом крыле, вход в который был оформлен металлической дверь, закрытой изнутри на замок. На лестничную площадку был выведен лишь один квартирный звонок, в который она звонила и одновременно стучала в дверь. Через 5 минут дверь открыл мужчина, в квартире которого и был обнаружен труп человека.
Свидетель ФИО9 так же указал, что как сотрудник полиции, он не менее 2 минут стучал и звонил в общую металлическую дверь, расположенную в левом крыле здания, так как она была закрыта изнутри на замок. Открыл ему дверь Колпакчи.
Свидетель ФИО17 пояснил, что в дневное время в феврале 2011 года он приходил к Колпакчи, беспрепятственно пройдя к его входной двери, поскольку межсекционная входная дверь была открыта. Оценивая показания данного свидетеля, суд допускает, что в дневное время межсекционная дверь могла быть открыта с целью, как пояснил Грязнов, уборки общих коридоров уборщицей. Тем не менее, суд соглашается с вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО25 и ФИО15 о том, что они стараются следить за тем, чтобы общая входная дверь их коридора была всегда закрыта на замок.
Кроме того, свидетельница ФИО18 указала, что звукоизоляция в их доме очень плохая и то, что происходит в общем коридоре очень хорошо слышно. Она слышала, как примерно в 18-19 часов их общая металлическая дверь открылась и в общий коридор зашел Колпакчи, которого она узнала по голосу, и по его интонации поняла, что он пьян и с кем-то разговаривает, а значит пришел не один. Также она слышала, как он открыл свою дверь, а затем с шумом закрыл ее. Ни позже вечером, ни в ночное время, она не слышала, чтобы открывалась дверь квартиры Колпакчи, или чтобы кто-то выходил из нее или приходил. Проснулась она 18 марта рано утром, вышла в общий коридор обуваться и услышала звонок в дверь, так как общая металлическая дверь была заперта. На звонок вышел и Колпакчи. Видела, как он открыл замок на двери и впустил в коридор медработников.
Из показаний свидетельницы <данные изъяты>, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 17 марта 2011 года в 19 часов 30 минут она провожала своего мужа на работу и тот захлопнул за собой общую входную дверь. Так же она обратила внимание на дверь Колпакчи В.В., которая была заперта. Спать она легла после 23 часов, при этом каких-либо посторонних в этот вечер и ночью к ним в общий коридор не приходило. К Колпакчи никто не приходил, так как в дверь никто не стучал. У нее живет собака-ротвейлер который реагирует на вход в общий коридор, но в эту ночь пес спал спокойно. Проснулась она 18 марта 2011 года в 06 часов от лая своей собаки и грохота в общую дверь (т. 1 л.д. 243-248).
Из показаний свидетельницы ФИО15, так же оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что вечер и ночь прошли тихо, во входную общую дверь никто не стучал. На следующее утро её разбудил шум в коридоре. В дальнейшем от соседки из <адрес> узнала, что стучали медработники, а в квартире Колпакчи умер какой-то мужчина. Этим же утром она открывала общую дверь сотрудникам милиции, которые привели в квартиру Колпакчи и делали там осмотр (т. 1 л.д. 249-253).
Свидетельница ФИО19 так же указала что, если общая дверь открывается либо закрывается, то в их квартире это хорошо слышно. Однако в ночь на 18 марта 2011 года она не слышала, чтобы кто-то приходил, либо уходил.
Анализируя показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО25, ФИО15, ФИО8, ФИО10 и ФИО9, суд учитывает, что их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора Колпакчи у них не имеется, в связи с чем суд кладет данные показания в основу обвинительного Приговора. Судом достоверно установлено, что общая входная дверь, установленная на пятом этаже в левом крыле здания, как правило, постоянно закрывается жильцами данного крыла на замок, в том числе дверь была закрыта на замок и в период времени с 20 часов 17 марта 2011 года до 06 часов 15 минут 18 марта 2011 года. Об этом указывают не только показания жильцов данного крыла, но и показания свидетельницы ФИО10, которая долгое время не могла попасть в данный отсек. После отъезда скорой медицинской помощи, общая входная дверь вновь была заперта, поскольку свидетелю ФИО9, прибывшему на место происшествия через непродолжительное время, не удалось беспрепятственно попасть в квартиру к Колпакчи в связи с тем, что общая входная дверь вновь была закрыта на замок. Судом так же достоверно установлено, что в период времени с 20 часов 17 марта 2011 года до 06 часов 15 минут 18 марта 2011 года из левого крыла здания, расположенного на 5 этаже, а так же из квартиры Колпакчи никто не выходил и не заходил. Помимо этого суд учитывает и вышеприведенное заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому совершение пострадавшим незначительной физической активности (разговор, шевеление) после причинения закрытой черепно-мозговой травмы исключить нельзя. Однако совершение пострадавшим физической активности, имея повреждение каркаса грудной клетки, а так же закрытых переломов левого и правого плеча, маловероятно, поскольку при таком перемещении в обязательном порядке должны травмироваться внутренние органы, чего при вскрытии обнаружено не было. Кроме того, после получения пострадавшим перелома левого и правого плеча активная самозащита соответствующей рукой так же исключается. При таких обстоятельствах суд считает, что потерпевший <данные изъяты>, будучи в сильной степени алкогольного опьянения, физически был не в состоянии в ночное время подняться на пятый этаж, открыть межсекционную дверь, открывающуюся наружу и две двери в квартиру Колпакчи, одна из которых так же открывается наружу. Несмотря на то, что свидетели-соседи не слышали каких-либо звуков, исходивших из квартиры подсудимого, не колеблет выводов суда о том, что все телесные повреждения были причинены <данные изъяты> именно в квартире Колпакчи.
Доводы Колпакчи В.В. о том, что <данные изъяты> вышел из его квартиры с целью получить от иных лиц причитающийся ему долг в размере одной тысячи рублей за проданный телевизор (т. 2л.д. 33-37), суд отвергает, как данные с целью переложить ответственность в гибели потерпевшего на иных лиц. Так свидетель <данные изъяты>., показал, что видел последний раз <данные изъяты> за 5-7 дней до его смерти. О том, что <данные изъяты> намеревался продать телевизор, тот ему не говорил, как и о том, что ему кто-либо должен был деньги. Он неоднократно бывал в квартире <данные изъяты> и знает, что у него в собственности был телевизор отечественного производства, который он покупал вместе с ним год назад, и который <данные изъяты> использовал в быту. Данный телевизор он видел в квартире <данные изъяты> и после его смерти. Несмотря на то, что <данные изъяты> не работал, проживал на средства от сдачи своей квартиры в наем, сам он жил в доме своей умершей матери, а также на заработанные деньги от подсобных работ. В воровстве <данные изъяты> никогда замечен не был, он был хотя и пьющим, но честным человеком. Никогда не слышал, чтобы <данные изъяты> что-то перепродавал, кроме своего имущества.
Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на внешней поверхности куртки (перед, оба рукава, спинка), изъятой в ходе проведения осмотра места происшествия, обнаружены пятна человека, которые могли образоваться по системе АВО: от потерпевшего <данные изъяты> и не могли образоваться от Колпакчи В.В. На «тряпке - отрезок ткани» (наволочка) и в соскобе с поверхности двери комнаты так же найдены пятна крови человека, при этом в пределах изосерологической системы АВО эти следы крови могли образоваться от возможного, частичного смешения крови <данные изъяты> <данные изъяты> и Колпакчи В.В.. По отдельности: только от <данные изъяты>. или от Колпакчи В.В. - эти следы крови образоваться не могли (т. 1 л.д. 148-156). Однако в дальнейшем при исследовании этих же пятен крови, новейшими методами, путем выделения мужского генетического профиля, по всем исследованным локусам было установлено, что на соскобе, куртке и наволочке, названной в постановлении следователя «тряпка», имеется кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего <данные изъяты> и не могла произойти от Колпакчи В.В. (т. 1 л.д. 171-177). Данная генотипоскопическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области биологии, выводы эксперта мотивированны и научно обоснованны, каких-либо противоречий, неясностей не содержат, они обоснованы и соответствуют всем исследованным обстоятельствам дела. Сам Колпакчи В.В. подтвердил, что у него каких-либо кровоточащих ран не было и до случившихся событий в квартире крови так же не было. С учетом имеющихся по делу доказательств суд приходит к выводу, что кровь на ряде перечисленных экспертом предметах произошла именно от <данные изъяты>. от активных, противоправных действий Колпакчи В.В. В связи с этим, суд кладет в основу обвинительного Приговора данное заключение эксперта, а экспертизу проведенную в Сахалинском областном бюро судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 148-156), суд отвергает, поскольку она носит вероятностный характер и была проведена по устаревшей изосерологической системе АВО.
Представитель потерпевшего ФИО26, указала, что с Ким А.А. она не знакома и какими-либо сведениями об обстоятельствах совершения данного преступления она не располагает.
Суд учитывает, что характеристика на <данные изъяты>. от участкового ФИО20 не является отрицательной. Он характеризует <данные изъяты> посредственно, жалоб от соседей на него не поступало, однако в устной беседе соседи пояснили, что последний злоупотреблял спиртным. <данные изъяты> неоднократно привлекался к административной ответственности по линии антиалкогольного законодательства. Свидетель <данные изъяты> характеризует <данные изъяты>. как спокойного человека, отзывчивого, работящего. Но в последнее время тот стал сильно злоупотреблять спиртным, хотя в состоянии опьянения агрессии не проявлял. Жил <данные изъяты> один и употреблял спиртное со всеми, кто также готов был выпить. Последние 6 лет <данные изъяты> не работал, проживал на случайные заработки от строительных работ. Иногда он, посещая <данные изъяты> по месту жительства, видел у него синяки на теле, но когда спрашивал его, что случилось, <данные изъяты> отвечал, что упал или что об угол мебели ударился. Лично занимался похоронами <данные изъяты> и может подтвердить, что Колпакчи давал ему деньги на похороны в размере <данные изъяты>, а так же самостоятельно изготовил и Установил оградку на могиле <данные изъяты>. По поведению Колпакчи было видно, что тот переживает за смерть <данные изъяты> и старается как-то искупить свою вину.
Свидетельница ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов она пришла домой на <адрес>, где уже находились её гражданский муж и <данные изъяты>, распивая спиртное. Она была против общения мужа с <данные изъяты>, так как последний вел паразитический образ жизни, сильно злоупотреблял спиртным, нигде не работал, семьи не имел. Она рассердилась и выгнала мужчин из дома, при этом каких-либо телесных повреждений на теле <данные изъяты> она не видела. Поняла, что муж и <данные изъяты> продолжат распитие спиртного в квартире на <адрес>. 18 марта в дневное время ей на работу позвонила свекровь и сообщила о том, что мужа в наручниках увезли в милицию. Супруга она увидела в фойе милиции, он был в сильной степени алкогольного опьянения и рассказать ей ничего в силу своего состояния не мог. Телесных повреждений на его видимых частях тела она не увидела. Когда муж вернулся домой, то он рассказал, что <данные изъяты> в ходе распития спиртного в квартире его оскорбил, из-за чего они обменялись ударами. Муж жаловался на боль в груди, которая, как она поняла, образовалась в результате драки с <данные изъяты>, но телесных повреждений у него не было. На семейном совете они Решили отдать <данные изъяты> на похороны <данные изъяты> его другу <данные изъяты>, который занимался организацией похорон.
Доводы подсудимого Колпакчи о том, что хотя явку с повинной он писал собственноручно, однако не понимал что писал, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, допив при первоначальном приходе сотрудников полиции полбутылки водки; что явку с повинной он писал под диктовку оперативного сотрудника милиции, прикрикнувшего на него, суд оценивает критически, как данные с целью ввести суд в заблуждение. Так, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного 18 марта 2011 года в период времени с 16ч. 45 мин. До 17 ч. 00 мин., было обнаружено состояние алкогольного опьянения в пределах 2,14%, находится в сознании, частично дезинформирован во времени, поскольку не смог правильно назвать день недели, речь смазана, артикуляция нарушена, двигательная сфера заторможенная, не устойчив в позе Ромберга, с промахом пальце-носовой пробы, чувствуется запах алкоголя изо рта. Согласно протокола явки с повинной, оформленной через два часа после освидетельствования, в 19 ч. 00 мин., Колпакчи собственноручно описал произошедшие события. Почерк в данном протоколе в достаточной степени разборчив, а стиль изложения логичен и последователен (т. 1 л.д. 57). Кроме того, свидетель ФИО21 показал, что именно со слов Колпакчи он узнал об обстоятельствах преступления, заполнил официальную часть бланка явки с повинной, после чего Колпакчи собственноручно внес сведения о конфликте и нанесении потерпевшему ударов. Никакого физического и психического насилия к Колпакчи им не применялось, никакие сведения он Колпакчи не диктовал. Сам Колпакчи находился в состоянии алкогольного опьянения, не до конца отрезвел, поскольку было видно, что накануне выпивал спиртное, однако был адекватен, понимал где находится и что делает. Анализируя показания свидетеля ФИО21, суд учитывает, что причин для оговора Колпакчи у него не имеется, как и не имеется личной заинтересованности в исходе дела, его показания последовательны и подтверждаются показаниями самого Колпакчи, где он в ходе предварительного следствия так же утверждал, что явку с повинной он дал добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников милиции (т. 2л.д. 5-10); в суде на вопрос адвоката так же пояснял, что допускает, что говорил Карпову о том, что нанес потерпевшему 5 ударов. Анализируя показания данного свидетеля, суд учитывает, что причин оговаривать подсудимого у Карпова не имеется, в связи с чем признает данные показания свидетеля достоверными доказательствами и кладет показания Карпова в основу обвинительного Приговора. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в бутылке из-под водки было 100-150 грамм водки, но Колпакчи в его присутствии, водку не пил. Суд так же учитывает и все последующие действия подсудимого Колпакчи, когда он на протяжении всего хода предварительного следствия не оспаривал законность данной явки с повинной; жалобы на действия сотрудников милиции не писал. Анализ вышеизложенных фактов позволяют суду сделать вывод о том, что Колпакчи находился не в той степени опьянения, при которой не понимают где находятся и что делают, в связи с чем суд считает, что ссылка подсудимого Колпакчи о том, что он не понимал, что писал, несостоятельна. Суд считает, что нарушений при отобрании явки с повинной со стороны органа милиции, не было, а Колпакчи была предоставлена возможность изложить свою версию преступления, чем он в полной мере и воспользовался. При этом его показания в части количества нанесенных телесных повреждений не нашли своего подтверждения, что указывает на то, что при написании явки с повинной Колпакчи полностью контролировал себя, стараясь по возможности минимизировать свою роль в содеянном.
У Колпакчи В.В. были отобраны образцы крови (т. 1 л.д. 78-80), отпечатки пальцев (т. 1 л.д. 73-75). Колпакчи В.В. подтвердил, что у него изымались образцы крови и отпечатки пальцев. Из морга были изъяты образцы сухой крови потерпевшего <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 160-164).
Судом были осмотрены в судебном заседании вещественные доказательства, изъятые в ходе осмотра места происшествия: кожаная куртка, отрезок ткани, соскоб с пятна красного (бурого) цвета, два следа пальцев рук, изъятых с бутылки из-под водки, отпечатки пальцев правой руки трупа (т.1л.д. 32-42; 66-68; 69-70). Изъятые предметы, с соблюдением норм УПК РФ были осмотрены (т.1 л.д. 66-68), а затем приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.69-70). Данные вещественные доказательства суд признает допустимыми доказательствами виновности подсудимого, поскольку они добыты и осмотрены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Давая правовую оценку добытым по делу доказательствам, суд приходит к следующему. Протоколы следственных действий по осмотру предметов и признанию в качестве вещественных доказательств, составлены с соблюдением норм УПК РФ, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает (т. 1 л.д. 66-68; 69-70).
Судом достоверно установлено не только из показаний подсудимого о том, что в ночь с 17 на 18 марта 2011 года он находился в квартире с потерпевшим <данные изъяты> наедине, но из показаний многочисленных свидетелей, указанных выше. При таких обстоятельствах суд считает достоверно установленным факт того, что в момент нанесения потерпевшему телесных повреждений Колпакчи и <данные изъяты> находились в квартире одни. Кроме того, суд учитывает показания Колпакчи о том, что <данные изъяты> нанес ему незначительный удар в грудь, синяков и ссадин от этого удара у него не образовалось. Суд учитывает, что борьба подразумевает под собой систематическое, обоюдное нанесение ударов, чего в данном конкретном случае не было. При таких обстоятельствах, суд считает, что агрессивная интенсивность действий была исключительно со стороны подсудимого, и никакой борьбы между Колпакчи и потерпевшим, не было. Суд считает достоверно установленным факт того, что Колпакчи причинил телесные повреждения потерпевшему, который в свою очередь, пытался защититься от наносимых ударов, о чем свидетельствует наличие у <данные изъяты>: кровоподтеков левого плеча; закрытого поперечного оскольчатого перелома левого плеча; кровоподтеков правого плеча; закрытого косого перелома правой плечевой кости на границе средней и верхней трети; кровоподтека области левого локтевого сустава; двух кровоподтеков и ссадины нижней трети левого предплечья; пяти кровоподтеков тыльной поверхности левой кисти; кровоподтеков в области правого локтевого сустава и тыльной поверхности правой кисти. Повреждения на верхних конечностях, описанные выше, могли образоваться в результате самозащиты пострадавшего от наносимых ему ударов твердыми предметами в различные области тела, при этом находясь в сильной степени алкогольного опьянения, <данные изъяты> физического сопротивления не оказывал, каких-либо предметов в руках не держал и угрожающих действий в момент нанесения ударов, не совершал. Суд учитывает, что правомерной является защита личности, прав и законных интересов обороняющегося, другого лица, общества и государства путем причинения любого вреда посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Такая защита является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно несоответствующих характеру и опасности посягательства. Как было установлено в суде, непосредственно грозящей опасности, вызванного наличным, опасным посягательством со стороны <данные изъяты>. не было. Наоборот, Колпакчи В.В. агрессивно вел себя по отношению к потерпевшему, которому шел 54 год, а подсудимому Колпакчи – 31 год. Суд считает, что агрессивная интенсивность действий была исключительно со стороны подсудимого. В связи с этим суд не усматривает в действиях Колпакчи как самозащиты, так и превышения пределов необходимой обороны.
Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств убеждают суд в том, что тяжкий вред здоровью <данные изъяты>. был нанесен в результате умышленных действий Колпакчи, который наносил удары потерпевшему, в том числе лицу, голове, т.е. в места образования тяжкого вреда, что и повлекло за собой по неосторожности смерть потерпевшего. А доводы адвоката об отсутствии в действия Колпакчи В.В. состава преступления и о его оправдании, суд отвергает по обстоятельствам, приведенным выше.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает виновность Колпакчи В.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
О том, что умысел Колпакчи В.В. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>, свидетельствует тот факт, что действия Колпакчи В.В. носили осознанный и умышленный характер. Нанося удары по голове и телу потерпевшего, Колпакчи В.В. должен был предвидеть, что в результате его противоправных действий, у потерпевшего возникнут телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. О направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>, свидетельствует способ причинения телесных повреждений. Суд считает, что подсудимый Колпакчи В.В. не желал смерти потерпевшему, но по обстоятельствам должен был и мог предположить его смерть. Суд считает достоверно установленным факт того, что закрытую черепно-мозговую травму потерпевшему <данные изъяты> причинил именно подсудимый, нанося удары в жизненно-важную часть тела человека – голову. В результате активных, целенаправленных действий Колпакчи В.В., потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которого потерпевший в дальнейшем скончался. Суд считает, что имеется прямая причинная связь между закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности преступления, то что данное деяние в силу ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, срок наказания за которое предусмотрено до 15 лет лишения свободы. Данное преступление направлено против здоровья другого человека. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не изменяет категорию преступления.
Суд учитывает личность виновного. Колпакчи В.В. Он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, жалобы от соседей на него не поступали, однако в устной беседе соседи пояснили, что Колпакчи злоупотребляет спиртным, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГАИ. По месту прежних работ характеризуется положительно. Свидетельница ФИО12 характеризует своего гражданского мужа с положительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявлял и ни с кем никогда не дрался. Однако так же отмечает, что последние два года муж стал злоупотреблять спиртным, и для того, чтобы дочь не видела этого, уходил к себе в квартиру по <адрес> ФИО22 так же указала, что Колпакчи периодически выпивал, уходя в квартиру по <адрес> ФИО17 характеризует Колпакчи исключительно с положительной стороны, при этом в состоянии алкогольного опьянения подсудимого никогда не видел. Свидетель <данные изъяты>. указал, что часто встречал Колпакчи в квартире у <данные изъяты> и выпроваживал его, если мужчины злоупотребляли спиртным. Свидетельницы ФИО24, ФИО8, ФИО15, ФИО19 и ФИО18 характеризуют Колпакчи только с отрицательной стороны, так как он приходит к себе в квартиру лишь для того, чтобы распить спиртное, при этом приводит с собой посторонних мужчин, которые шумят и беспокоят по ночам. Свидетели ФИО19 и ФИО18 так же поясняли, что если пребывание Колпакчи вызывало беспокойство, то они стучали ему в дверь и просили не шуметь. Суд так же учитывает, что Колпакчи В.В. совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что дает основание полагать, что он в состоянии опьянения себя не контролирует. Суд признает доказанным, что состояние опьянения подсудимого, снизило его контроль за своим поведением, а так же помешало адекватно оценить ситуацию и удержаться от применения силы. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что Колпакчи В.В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности на момент совершения инкриминируемого ему деяния он также не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию Колпакчи В.В. может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное (т. 1 л.д. 129). Выводы, изложенные экспертизе, сомнений у суда не вызывают. Они даны квалифицированными, компетентными специалистами, с соблюдением норм УПК РФ, обоснованы и согласуются с данными, характеризующими личность Колпакчи В.В. В ходе судебного заседания Колпакчи В.В. ведет себя адекватно, конкретно отвечает на поставленные ему вопросы. Само поведение Колпакчи В.В. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. При таких обстоятельствах суд признает Колпакчи В.В. вменяемым в отношении совершенного им деяния.
Из заключения судебно-психологической экспертизы, следует, что в момент совершения преступления Колпакчи В.В. в состоянии физиологического аффекта не находился и признаков этого состояния не установлено. Сама конфликтная ситуация между Колпакчи В.В. и потерпевшим не носила длительный психотравмирующий характер, не была она и остроконфликтной, так как не отличалась характерной для этого силой и динамикой. Действия Колпакчи В.В. были целенаправленны и адекватны ситуации, не сопровождались сужением сознания и нарушением волевого контроля над поведением. Последовательность и локализация нанесённых ударов, сами дальнейшие действия Колпакчи В.В., свидетельствуют о его сохранной способности осознавать значение своих действий и руководить ими. Фаза постаффективного истощения и нарушения памяти у Колпакчи В.В. так же отсутствует. Он в исследуемой ситуации находился в состоянии алкогольного опьянения, что само по себе может не только ограничивать, но и полностью исключать возможность возникновения физиологического аффекта. Не установлено у подэкспертного каких-либо иных эмоциональных состояний, которые бы могли оказать существенное влияние на сознание и деятельность Колпакчи в момент совершения преступления. Он в целом склонен к переживанию негативных эмоций, к вспыльчивости в конфликтных ситуациях, об этом свидетельствуют его индивидуально — психологические особенности, склонность к употреблению алкоголя. Исследуемая ситуация не была исключением, когда на почве алкогольного опьянения и в связи с этим сниженной регуляции поведения, между Колпакчи и Ким, которые поддерживали приятельские отношения, произошёл конфликт, вызвавший у подозреваемого негативное эмоциональное состояние, которое явилось основой его агрессивного поведения. Быстрая ответная реакция Колпакчи, в ответ на оскорбление, целенаправленность его действий, способность сохранять контроль над своим поведением, свидетельствуют об отсутствии в этом состоянии признаков растерянности и фрустрации. Следует отметить, что между поведением Колпакчи В.В. при совершении преступления, его образом жизни и индивидуально - психологическими особенностям, установленными в ходе проведения экспертизы существует хороший уровень согласованности, который во многом определяется его личностными качествами. По результатам экспериментально — психологического обследования у Колпакчи В.В. установлены индивидуально - психологические особенности в виде: целеустремлённости, настойчивости, индивидуалистичности, сензитивности, склонности к вспыльчивости в конфликтных ситуациях, а так же достаточный самоконтроль поведения. Экспертом не установлены индивидуально-психологические особенности, которые могли бы повлиять на принятие Колпакчи В.В. решения о совершении преступления, что может свидетельствовать о ситуативности произошедшего в исследуемой ситуации. В момент инкриминируемого деяния, Колпакчи В.В. в состоянии физиологического аффекта, а так же в длительной психотравмирующей ситуации, не находился. Признаков иного эмоционального состояния (стресса, растерянности, фрустрации), которые бы могли существенно повлиять на его сознание и деятельность, так же не установлено (т. 1 л.д. 113-120). Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают. Они даны квалифицированным, компетентным специалистом и согласуются с данными, характеризующими личность Колпакчи В.В. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. При таких обстоятельствах суд считает, что Колпакчи В.В. в момент инкриминируемого ему деяния, в состоянии аффекта не находился.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ суд в отношении Колпакчи В.В. признает: явку с повинной; наличие на иждивении малолетнего ребенка; оскорбление со стороны потерпевшего; иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, путем передачи денежных средств на похороны и изготовление оградки на могилу потерпевшего.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ суд в отношении Колпакчи В.В. не усматривает.
Суд назначает Колпакчи В.В. наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, наказание при явке с повинной, иных действиях, направленных на заглаживание причиненного вреда, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания за данное преступление.
Обсуждая вопрос о применении к Колпакчи В.В. при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд приходит к следующему. Хотя у Колпакчи В.В. и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления, поэтому суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что Колпакчи В.В. должен отбывать наказание только в местах изоляции от общества.
Суд не назначает Колпакчи В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая, что он впервые совершил преступление против личности.
Суд определяет к отбытию Колпакчи В.В. наказание в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. в ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку он впервые осуждается к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.
Вещественные доказательства: кожаную куртку, отрезок ткани, соскоб с пятна красного (бурого) цвета, два следа пальцев рук, изъятых с бутылки из-под водки, отпечатки пальцев правой руки трупа, находящиеся при уголовном деле, - следует уничтожить.
Руководствуясь ст. ст. 307 – 308 и 309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Колпакчи Вячеслава Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде девяти лет десяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру принуждения Колпакчи В.В. – обязательство о явке, изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно. По вступлении Приговора в законную силу меру пресечения Колпакчи В.В. – отменить.
Срок отбытия наказания Колпакчи В.В. исчислять с 17 января 2012 года.
Вещественные доказательства: кожаную куртку, отрезок ткани, соскоб с пятна красного (бурого) цвета, два следа пальцев рук, изъятых с бутылки из-под водки, отпечатки пальцев правой руки трупа, находящиеся при уголовном деле, – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Колпакчи В.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Колпакчи В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Ю.В. Курило.