Решение Сахалинского УФАС России от 23.12.2010 г № Б/Н

О нарушении законодательства о размещении заказов

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Комиссия) в составе:
Председатель Комиссии:
Тыченок Г.Н. – руководитель Сахалинского УФАС России;
Члены Комиссии:
Савчук К.В. – главный государственный инспектор отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти;
Рудакова А.В. – ведущий специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти,
в присутствии:
Моргунова В.В. – представителя ООО «Сигал Бридж Корпорейшн»;
Мартынова А.В. – председателя постоянно действующей аукционной, конкурсной, котировочной комиссии по размещению муниципальных заказов путем проведения открытых аукционов, конкурсов, запросов котировок на выполнение подрядных работ по объектам, заказчиком по которым определено МУ «Управление капитального строительства городского округа «Охинский»,
рассмотрев дело № 235/10-к о нарушении постоянно действующей аукционной, конкурсной, котировочной комиссией по размещению муниципальных заказов путем проведения открытых аукционов, конкурсов, запросов котировок на выполнение подрядных работ по объектам, заказчиком по которым определено МУ «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (далее – аукционная комиссия) положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) при проведении открытого аукциона по предмету: «Устройство шатровой кровли МДОУ № 7»,
Установила:
16 декабря 2010 года в управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступила жалоба ООО «Сигал Бридж Корпорейшн» (далее – заявитель) о признании аукционной комиссией нарушившей законодательство о размещении заказов при проведении вышеуказанного аукциона.
По мнению заявителя, аукционная комиссия необоснованно отклонила заявку ООО «Сигал Бридж Корпорейшн» по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения заявок, поскольку размер обеспечения заявки на участие в открытом аукционе более размера, предусмотренного документацией об аукционе, на шестьдесят копеек; в заявке продекларировано соответствие участника размещения заказа, требованиям предусмотренным п.п. 2-4 ст. 11 Закона о размещении заказов.
Председатель постоянно действующей аукционной, конкурсной, котировочной комиссии по размещению муниципальных заказов путем проведения открытых аукционов, конкурсов, запросов котировок на выполнение подрядных работ по объектам, заказчиком по которым определено МУ «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» А.В. Мартынов с доводами жалобы не согласился, пояснив, что размер обеспечения заявки ООО «Сигал Бридж Корпорейшн» не соответствовал размеру, установленному документацией об аукционе. Кроме того, данным участником не были представлены документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа, требованиям предусмотренным п.п. 2-4 ст. 11 Закона о размещении заказов.
В ходе рассмотрения жалобы Комиссией установлено следующее.
Муниципальным заказчиком – МУ «Управление капитального строительства городской округ «Охинский» был объявлен открытый аукцион по предмету: «Устройство шатровой кровли МДОУ № 7». Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 10 986 352 руб.
Извещение о проведении открытого аукциона размещено на официальном сайте Сахалинской области по размещению заказов www.gz.adm.sakhаlin.ru 03.11.2010 и опубликовано в официальном печатном издании – газете «Сахалинский нефтяник» № 85 (19727) от 04.11.2010.
19.11.2010 размещено на официальном сайте Сахалинской области по размещению заказов www.gz.adm.sakhаlin.ru и опубликовано в газете «Сахалинский нефтяник» извещение о внесении изменений в документацию об аукционе в части источника финансирования, начальной (максимальной) цены контракта, места, даты, времени начала рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.
Документация об аукционе по предмету торгов утверждена 15.10.2010 и.о. начальника МУ «Управления капитального строительства МО городской округ «Охинский» Т.И. Тибейкиной.
Состав постоянно действующей аукционной, конкурсной, котировочной комиссии по размещению муниципальных заказов путем проведения открытых аукционов, конкурсов, запросов котировок на выполнение подрядных работ по объектам, заказчиком по которым определено МУ «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» определен постановлением главы муниципального образования городской округ «Охинский» от 20.05.2010 № 115.
07.12.2010 началась процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе, поступивших от ООО «Меркурий» (г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 58-Б); ООО «Ремсервис» (г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 57, оф. 306-Б); ООО «СигалБриджКорпорейшн» (г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 122-1); ООО «Регион» (г. Оха, ул. Спортивная, 2); ООО «Труд-Сахалин» (г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 24-А); ООО «Компания Аквилон» (г. Хабаровск, ул. Автономная, 6-В).
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 07.12.2010 № 1 к участию в торгах допущены следующие участники размещения заказа: ООО «Меркурий», ООО «Регион; ООО «СигалБриджКорпорейшн» отказано допуске к участию аукционе на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов:
- размер обеспечения заявки не соответствует п. 2.2.13 информационной карты аукциона;
- в заявке не продекларировано соответствие участника размещения заказа требованиям, предусмотренным в п.п. 2-4 ст. 11 Закона о размещении заказов.
Согласно протоколу открытого аукциона 08.12.2010 № 1 победителем торгов признан участник размещения заказа ООО «Регион».
Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения сторон, осуществив в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку размещения заказа, Комиссия признает жалобу заявителя частично обоснованной по следующим основаниям.
Согласно пп. «а» п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения).
В силу пп. «а» п. 2 ч. 3.7 инструкции участнику размещения заказа документации об аукционе заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копия такого поручения).
Пунктом 2.2.1 информационной карты документации об аукционе начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 10 986 352 руб.
В соответствии с п. 2.2.13 Информационной карты аукциона обеспечение заявки на участие в открытом аукционе установлено в размере пяти процентов от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 549 317, 60 (пятьсот сорок девять тысяч триста семнадцать рублей шестьдесят копеек).
В результате анализа заявки ООО «Сигал Бридж Корпорейшн» установлено, что согласно платежному поручению № 106 от 02.12.2010, размер обеспечения заявки на участие в открытом аукционе составил 549 318 руб.
В силу ч. 1 ст. 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 данного Закона.
Согласно ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 данного закона.
При таких обстоятельствах, поскольку размер обеспечения заявки на участие в открытом аукционе был установлен в размере 549 317, 60 руб., а размер обеспечения заявки в представленном в составе заявки ООО «Сигал Бридж Корпорейшн» платежном поручении составил 549 318 руб., аукционная комиссия обоснованно отклонила данного участника от участия в торгах, так как заявка не соответствовала требованиям документации об аукционе. Довод заявителя в указанной части является необоснованным.
В соответствии с п.п. 2-4 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: непроведение ликвидации участника размещения заказа; отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом и об открытии конкурсного производства; неприостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в аукционе; отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год.
Согласно ч. 2.1 ст. 35 Закона о размещении заказа в заявке на участие в аукционе декларируется соответствие участника размещения заказа требованиям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ч. 1 ст. 11 данного закона.
В силу п. 1 ч. 4 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 35 данного закона требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.
В соответствии с п. 4 ч. 3.7 инструкции участнику размещения заказа документации об аукционе в заявке на участие в аукционе декларируется соответствие участника размещения заказа требованиям, предусмотренным в п.п. 2 - 4 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов.
В пункте 6 заявки участника размещения заказа ООО «Сигал Бридж Корпорейшн» установлено, что данный участник гарантирует достоверность представленной в заявке информации и подтверждает соответствие требованиям ст. 11 Закона о размещении заказов, а именно:
- в отношении ООО «Сигал Бридж Корпорейшн» не проводится процедура ликвидации; отсутствует решение арбитражного суда о признании банкротом и об открытии конкурсного производства;
- не приостановлена деятельность участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в аукционе;
- отсутствует задолженность по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджетах любого уровня или государственных внебюджетных фондах за прошедший календарный год;
- ООО «Сигал Бридж Корпорейшн» отсутствует в реестре недобросовестных поставщиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона о размещении заказов единая комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 данного закона.
Согласно ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе единой комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Закона о размещении заказов.
При таких обстоятельствах, поскольку заявка ООО «Сигал Бридж Корпорейшн» соответствовала требованиям документации об аукционе в части декларации соответствия участника размещения заказа требованиям, установленным пп. 2-4 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов, аукционная комиссия необоснованно отказала данному участнику размещения заказа в допуске к участию в открытом аукционе, нарушив ч.ч. 1, 3 ст. 36 Закона о размещении заказов. Довод заявителя в указанной части является обоснованным.
В ходе проведения проверки Комиссией Сахалинского УФАС России были выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, допущенные муниципальным заказчиком.
Согласно отсылочной норме ч. 4 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования в соответствии с пп. 2-4, 4.2-5, 6, 7, 10 ч. 4 ст. 22 данного закона.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать в том числе, требование к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара.
Таким образом, срок и (или) объем предоставления гарантий качества работ определяется заказчиком.
Информационной картой документации об аукционе гарантийный срок качества выполняемых работ установлен как – максимальный, но не менее 24 месяцев.
В силу ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч. 2 данной статьи документов и сведений, не допускается.
Сведения о предоставлении гарантий качества работ не подпадают под перечень сведений, установленных ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов, следовательно, требование к представлению таких сведений от участника размещения заказа является незаконным.
Обязательное для заполнения участником размещения заказа приложение № 3 «Заявка на участие в открытом аукционе на выполнение подрядных работ по объекту: «Устройство шатровой кровли МДОУ № 7» содержит графу «Гарантийный срок эксплуатации объекта составляет ____ месяцев», то есть участник размещения заказа должен указать в заявке сведения о сроках предоставления гарантий качества выполнения работ.
Из приведенных положений документации об аукционе следует, что заказчик требует от участника размещения заказа самостоятельно определить гарантийный срок и указать его в заявке, при этом указание в документации об аукционе «максимальный, но не менее 24 месяцев» не является требованием к гарантийному сроку эксплуатации объекта, поскольку не указан конкретный период времени гарантийного срока, исчисляемый месяцами, неделями, днями, что свидетельствует о нарушении заказчиком п. 3 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов.
Так как сведения о сроках предоставления гарантий качества выполняемых работ не подпадают под перечень сведений, определенных ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов, следовательно, требование к их представлению в заявке незаконно. Кроме этого, в силу п. 3 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов, на которую отсылает ч. 4 ст. 34 данного закона, – требования к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работ, услуг – должны быть установлены заказчиком в документации об аукционе.
Таким образом, поскольку документация об аукционе утверждена не в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 35 данного закона, вышеуказанное требование заказчика установлено в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 34, ч.ч. 2, 3 ст. 35 Закона о размещении заказов.
На основании изложенного Комиссия, руководствуясь ч.ч. 1, 2, 4 ст. 57, в соответствии с ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379,
Решила:
1.Жалобу ООО «Сигал Бридж Корпорейшн» признать частично обоснованной.
2.Признать муниципального заказчика нарушившим п. 3 ч. 4 ст. 22, п. 1 ч. 4 ст. 34, ч.ч. 2, 3 ст. 35 Закона о размещении заказов.
3.Признать аукционную комиссию нарушившей ч.ч. 1, 3 ст. 36 Закона о размещении заказов.
4.В связи с тем, что выявленные нарушения, допущенные заказчикам и аукционной комиссией, не нарушают права и законные интересы участников размещения заказа, не влекут изменения результатов аукциона, Комиссия решила не выдавать заказчику и аукционной комиссии предписания об устранении нарушений законодательства размещения заказов.
5.Передать материалы настоящей внеплановой проверки уполномоченному должностному лицу Сахалинского УФАС России для решения вопроса о возбуждении административного производства по факту нарушения Закона о размещении заказов.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.