Справка от 07.10.2011 г № Б/Н
07 октября 2011 года Холмский городской суд
Сахалинской области
В составе:
Судьи Холмского городского суда Сахалинской области: Курило Ю.В.,
с участием государственного обвинителя: Решетниковой В.В.,
подсудимого: Сытдыкова Гумара Энгилевича,
защитника: Панкиной Е.А., представившей удостоверение № 300 и ордер № 94,
при секретаре: Гильмадеевой Е.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
СЫТДЫКОВА ГУМАРА ЭНГИЛЕВИЧА, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по данному делу содержавшегося с 29 июня 2010 года по 01 июля 2010 года включительно, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «Г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд
Установил:
Сытдыков Г.Э. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от Сытдыкова Г.Э. обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, Сытдыков Г.Э., находясь в <адрес>, в разговоре по телефону вступил в предварительный сговор с иными лицами, в отношении одного из которых уголовное дело прекращено в связи со смертью, а в отношении другого ДД.ММ.ГГГГ был вынесен обвинительный Приговор, направленный на незаконное приобретение, хранение наркотического средства – гашишного масла в особо крупном размере и его перевозку из <адрес> края в <адрес>, с целью дальнейшего сбыта на территории <адрес>.
Согласно достигнутой между соучастниками договоренности и распределенным лицом, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ был вынесен обвинительный Приговор, ролям, один из соучастников должен был съездить в <адрес> <адрес>, где на общие деньги приобрести наркотическое средство – гашишное масло, после чего с целью дальнейшего сбыта перевезти его в <адрес>, где лицо, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ был вынесен обвинительный Приговор совместно с Сытдыковым Г.Э., с целью извлечения материальной выгоды из разницы в стоимости наркотического средства, должны были организовать его сбыт лицам, страдающим наркотической зависимостью.
После чего ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, лицо, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ был вынесен обвинительный Приговор, действуя согласовано с Сытдыковым Г.Э. и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, в соответствии с ранее достигнутой между ними договоренностью, в разговоре по телефону с неустановленным в ходе следствия лицом по имени <данные изъяты>, проживающим в <адрес> <адрес>, договорился с последним о приобретении у него наркотического средства - гашишного масла, оговорив его количество и стоимость, а также сообщив ему о дне прибытия одного из соучастников за наркотическим средством.
Затем, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, лицо, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ был вынесен обвинительный Приговор, собрав необходимую сумму денег, часть из которых принадлежала Сытдыкову Г.Э., действуя согласованно по предварительному сговору с соучастниками, находясь на территории морского вокзала в <адрес>, передал лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, предназначенные для незаконного приобретения наркотического средства, и деньги в сумме <данные изъяты> рублей на дорогу до места назначения, а также вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, после чего соучастник выехал в <адрес> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 16 минут, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, находясь в одной из квартир, расположенных в <адрес> в <адрес> края, действуя в пределах достигнутой ранее договоренности и следуя указаниям лица, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ был вынесен обвинительный Приговор, и постоянно информируя последнего о своих действиях, на денежные средства соучастников, часть из которых принадлежала Сытдыкову Г.Э., действуя незаконно, умышленно, с целью дальнейшего сбыта, приобрел у неустановленного в ходе предварительного следствия лица по имени <данные изъяты> наркотическое средство – гашишное масло весом 150,7 грамма, содержавшееся в семи полимерных шприцах объемом по 60 и 12 миллилитров.
После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соучастник незаконно хранил приобретенное наркотическое средство в <адрес>, информируя лицо, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ был вынесен обвинительный Приговор, о своих действиях, а тот в свою очередь в телефонных разговорах регулярно информировал Сытдыкова Г.Э. о ходе операции по приобретению и перевозке наркотического средства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, перевез наркотическое средство из <адрес> края в <адрес>, воспользовавшись для этого железнодорожным и морским транспортом.
Однако довести до конца свои преступные намерения, направленные на незаконный сбыт наркотического средства - гашишного масла весом 150,7 грамма и извлечение материальной выгоды из разницы в его стоимости Сытдыков Г.Э. совместно с соучастниками не смог по независящим от него обстоятельствам, так как лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, по прибытию в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, был задержан сотрудниками Холмского МРО УФСКН России по <адрес>, которые в ходе личного досмотра изъяли у него семь полимерных шприцев с наркотическим средством. Согласно заключению эксперта, изъятое вещество является наркотическим средством - гашишным маслом в количестве 150,7 грамма, что образует особо крупный размер.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство - гашишное масло внесено в Список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. Согласно Постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства - гашишного масла весом 150,7 грамма образует особо крупный размер.
В судебном заседании подсудимый Сытдыков Г.Э. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что никакого отношения к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.30 п. г ч.3 ст.228.1 УК РФ, он не имеет, ФИО9 и ФИО14 не знает, сам наркотики он не употребляет. Сим-карту, фигурирующую в фоноскопической экспертизе, он покупал, но разговоров с ФИО23 не вел и куда подевалась данная сим-карта, он не знает, выдвигая различные версии от потери, до подарка другу или родственникам. Голос, зафиксированный в прослушивании телефонных переговоров, он как свой не узнает, считая, что могут быть голоса, похожие на его голо<адрес>, что его по данному делу подставили, причину оговора свидетелем ФИО23, не знает. В ходе предварительного следствия Сытдыков так же отрицал свою причастность к инкриминируемому ему деянию (т.3, л.д.47-49; т.3, л.д.64-65).
Анализируя показания Сытдыкова, данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд считает, что подсудимый дает ложные показания, пытаясь уйти от уголовной ответственности, защищаясь таким образом от обвинения.
Несмотря на полное непризнание своей вины, виновность Сытдыкова Г.Э. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так свидетель ФИО9 в судебном заседании указал, что знаком с Сытдыковым продолжительное время. Сытдыков Г.Э. просил посодействовать в приобретении для себя наркотиков в <адрес>. Лично нашел ФИО22, о чем и сообщил Сытдыкову. В июне 2009 года Сытдыков привез полную сумму денег, которые он и передал ФИО22, а тот приобрел на деньги Сытдыкова, в <адрес> наркотики. Указал, что цель приобретения наркотиков не оговаривалась, при этом количество приобретаемого наркотика напрямую обговаривали между собой Сытдыков и ФИО22. По возвращении ФИО22, наркотики должен был забрать Сытдыков. Подтвердил, что вел телефонные разговоры с Сытдыковым и опознал его в зале судебного заседания.
В ходе предварительного следствия, при многочисленных допросах, ФИО23 ни разу не упоминал о Сытдыкове (т.2. л.д. 204-206; 210-211; 218-221; 225-229; 233-236). Однако в судебном заседании, проведенном в период времени с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО23 пояснял, что зимой 2009 года у него состоялся разговор с Сытдыковым, который предложил ему деньги, на которые можно приобрести наркотики, и спросил, есть ли у него знакомые, которые могут привезти наркотики. Он сначала не соглашался, но потом созвонился с ФИО22 и предложил ему привезти наркотики для Сытдыкова. ФИО22 не хотел связываться с Сытдыковым и попросил его вести с ним переговоры. Лично позвонил Сытдыкову и рассказал, что нашел такого человека. Сытдыков привёз деньги в сумме <данные изъяты> тысяч рублей для приобретения наркотиков. Эти деньги он отдал ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он оформил кредит в банке и также дал ФИО22 деньги для приобретения наркотиков. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, уволившись с работы, выехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 прибыл в <адрес>, где остановился у <данные изъяты>. Переговоры о приобретении наркотиков он (ФИО23) вёл сам, хотя лично с <данные изъяты> знаком не был. ФИО22 на их с Сытдыковым деньги приобрёл во <данные изъяты> <данные изъяты> куб. см. наркотиков по цене <данные изъяты> рублей за 1 куб. см. Они с ФИО22 обговаривали по телефону, как он будет перевозить наркотики. ФИО22 звонил ему и говорил, что спрятал наркотики в <данные изъяты> и <данные изъяты>. Ему тогда стало смешно, и он посоветовал ФИО22 зашить наркотики в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он выслал ФИО22 экспресс-перевод в сумме <данные изъяты> тысяч рублей на обратную дорогу. 20 августа ФИО22 с наркотиками выехал из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, после его задержания, ему стало известно, что ФИО22 был задержан. Прослушав аудиозапись телефонных переговоров, он пояснил, что узнаёт на фонограмме свой голос (т.3, л.д.12-17). Данные показания ФИО23 подтвердил в полном объеме.
При допросе в качестве свидетеля, ФИО9, отбывая наказание в местах лишения свободы так же указывал, что с Сытдыковым Г.Э. он познакомился в служебной командировке на севере <данные изъяты>. Сытдыков Г.Э. просил его переговорить с ФИО22 о возможности приобрести наркотики. В июне 2009 года Сытдыков передал ему деньги, которые он в свою очередь отдал ФИО22, а тот приобрел в <адрес> наркотики. В период отъезда ФИО22 он вёл с ним по телефону переговоры частного характера. По возвращении ФИО22 наркотики у него должен был забрать Сытдыков (т.3, л.д.26-29). Данные показания ФИО23 так же подтвердил.
Анализируя показания свидетеля ФИО9 в части, касающейся подсудимого Сытдыкова, суд приходит к следующему. Несмотря на то, что ФИО23 ни разу не упомянул фамилию Сытдыкова в ходе предварительного следствия, не колеблет выводов суда о том, что он, как в ходе судебных заседаний, проведенных с его участием в качестве подсудимого и свидетеля, так и при допросе в качестве свидетеля в местах лишения свободы, дает правдивые показания в отношении Сытдыкова, как своего соучастника в преступлении.
Приговором Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного Решением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО9 была доказана и он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «Г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а именно в том, что он вступил в преступный сговор и провел приготовления, направленные на незаконное приобретение, хранение наркотического средства – гашишного масла в особо крупном размере и его перевозку из <адрес> в <адрес>, с целью дальнейшего сбыта на территории <адрес>. При этом согласно достигнутой договоренности и распределенными ФИО9 ролям, тот самостоятельно договорился по телефону с иным лицом о приобретении наркотического средства – гашишного масла, оговорив его количество и стоимость, а также сообщив о дне прибытия одного из соучастников за наркотическим средством. Он же, собрав необходимую сумму денег, часть из которых принадлежала ему, передал соучастнику деньги в сумме <данные изъяты> тысяч рублей и вознаграждение в сумме 15 тысяч рублей, после чего соучастник приобрел наркотическое средство, однако был задержан сотрудниками Холмского наркоконтроля. Приговором суда так же было установлено, что ФИО23 вел телефонные переговоры с иным лицом о дальнейшем сбыте наркотиков с целью извлечения материальной выгоды из разницы в стоимости наркотического средства. В данном Приговоре анализировались показания ФИО23 в части непризнания своей вины, а именно в том, что приобретение и перевозку наркотического средства с целью его дальнейшего сбыта он не организовывал и что по просьбе Сытдыкова рекомендовал ему ФИО22, как человека, который может приобрести и привезти наркотики, где суд пришел к выводу, что ФИО9 давал такие показания с целью уйти от уголовной ответственности за более тяжкое преступление, защищаясь таким образом от обвинения.
Согласно прямому указанию законодателя, содержащемуся в статье 90 УПК РФ, суд освобождается от обязанности исследовать те обстоятельства уголовного дела, которые уже были установлены ранее в ходе уголовного судопроизводства по другому делу и подтверждены вынесенным Приговором. При этом установленные ранее вынесенным Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, касаемые ФИО9, не вызывают у суда сомнений, в связи с чем суд отвергает показания ФИО9 о том, что вся сумма денег была передана Сытдыковым; что в период отъезда ФИО22, он вел с ним переговоры лишь частного характера; что цель приобретения наркотиков не оговаривалась; что следователь и оперативные сотрудники милиции оказывали на него давление с тем, чтобы он выдал Сытдыкова; что количество покупки наркотиков обговаривали напрямую между собой Сытдыков и ФИО22.
Показания ФИО23 о финансировании сообщника подтверждаются сведениями, предоставленными Сберегательным банком РФ, Южно-Сахалинским отделением №, о том, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ осуществил <данные изъяты> №№ в сумме <данные изъяты> тысяч рублей в <адрес> ФИО14; а так же ДД.ММ.ГГГГ открыл банковскую карту <данные изъяты> по<адрес>% годовых, на сумму <данные изъяты> тысяч рублей (т.1, л.д.181).
Из показаний ФИО14 в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что в июле 2009 года ФИО23 предложил ему съездить в <адрес> с целью приобретения гашишного масла, сказав, что даст денег на поездку и обещал заплатить за эту услугу <данные изъяты> тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ на морском вокзале ФИО23 передал ему <данные изъяты> тысяч рублей на приобретение наркотического масла, <данные изъяты> тысяч рублей на дорогу и проживание, и <данные изъяты> тысяч рублей в качестве вознаграждения. Он выехал в <адрес>, где встретился со знакомым ФИО23 по имени Алексей, который помог приобрести наркотическое средство в девяти полимерных шприцах. По его просьбе ФИО23 присылал ему <данные изъяты> тысяч рублей <данные изъяты> для приобретения билета. ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> с приобретенным гашишным маслом. В пути он потерял два шприца с наркотическим средством. Оставшиеся у него семь полимерных шприцев с гашишным маслом ДД.ММ.ГГГГ были изъяты у него в ходе личного досмотра сотрудниками наркоконтроля, которые его задержали. При изъятии присутствовали понятые. Изъятые у него шприцы с гашишным маслом упаковывались, опечатывались, снабжались пояснительными записками, которые он заверял своей подписью. Права ему разъяснялись (т.2, л.д.145-148). Анализируя показания ФИО14, данные им в качестве подозреваемого, в которых он поясняет об обстоятельствах приобретения и перевозки наркотических средств по просьбе ФИО23, суд считает данные показания логичными, последовательными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют им и не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности. ФИО22 допрашивался с соблюдением норм уголовного процессуального закона и требований ст.51 Конституции РФ, показания давал добровольно, путем свободного рассказа, в присутствии адвоката, выступающего гарантом соблюдения прав своего подзащитного, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органов предварительного расследования. При таких обстоятельствах суд признает данные показания достоверным источником доказательств виновности подсудимого Сытдыкова и берет их в основу обвинительного Приговора.
Показания ФИО14 подтверждаются протоколом личного досмотра, досмотра вещей и багажа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО14 были изъяты семь полимерных шприцев с гашишным маслом и билет на поезд сообщением <данные изъяты>-<данные изъяты> на его имя (т.1, л.д.52-54). На то обстоятельство, что данный протокол был составлен с соблюдением закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и закона «О наркотических и психотропных веществах», указывают и показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые показали, что они присутствовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО14, у которого были изъяты билет на поезд и семь полимерных шприцев различной ёмкости, в которых содержалось вещество тёмного цвета со специфическим запахом. Изъятое в их присутствии упаковывалось, опечатывалось, снабжалось пояснительными записками. На то обстоятельство, что приобретенное на деньги, в том числе и Сытдыкова Г.Э., наркотическое средство было изъято у ФИО22 с соблюдением норм УПК РФ, указывает и свидетель ФИО12, указавший, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в производстве личного досмотра ФИО14, у которого были изъяты семь полимерных шприцев с гашишным маслом и имевшиеся при нём проездные документы. В ходе дачи объяснений ФИО22 пояснил, что гашишное масло он приобрёл в <адрес>, а деньги на приобретение наркотиков ему дал ФИО9, который оплатил его проезд до <адрес> и обратно, а также отправил ему перевод на обратную дорогу. Знает, что организаторами покупки и перевозки, выступали ФИО23 и Сытдыков.
Анализируя показания свидетелей ФИО12, ФИО10 и ФИО11, суд учитывает, что причин оговаривать Сытдыкова Г.Э., а так же ФИО14 у них не имеется, их показания стабильны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного Приговора. При этом показания свидетеля ФИО11 и его неуверенность в опознании части своих подписей, опровергаются показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в его присутствии второй понятой ставил свои подписи. На такие же обстоятельства указывает и свидетель ФИО12 в связи с этим, суд считает, что свидетель <данные изъяты>, говоря, что часть подписей не похожа на его подписи, добросовестно заблуждается. При таких обстоятельствах суд признает данный досмотр допустимым доказательством по делу и кладет его в основу Приговора.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в августе 2009 года он перевёз без проездных документов в каюте на пароме «<данные изъяты>» своего знакомого ФИО22 из <адрес> в <адрес>. Со слов ФИО22 ему известно, что тот ездил в <адрес> к своему брату, приобрёл там наркотики, чтобы продать их на <данные изъяты> и выручить немного денег. В пути следования ФИО22 угощал его гашишным маслом, при этом видел как тот доставал шприц с гашишным маслом из своей дорожной сумки.
Показания данного свидетеля о том, что он перевёз без проездных документов в своей каюте на пароме «<данные изъяты>» ФИО22, подтверждаются сведениями, предоставленными ООО «<данные изъяты>» о том, что в списках пассажиров парома «<данные изъяты>», прибывшего в порт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 не было (т.1, л.д.188-194).
На то обстоятельство, что ФИО22, согласно достигнутой между ФИО23 и Сытдыковым договоренности, отправился за покупкой наркотических средств за пределы <адрес>, в <адрес>, а затем возвращался в <адрес>, свидетельствуют сведения, предоставленные ООО «<данные изъяты>» о том, что ФИО14 приобретал билет на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>9» и был включён в список пассажиров парома и проследовал в <адрес> (т.1, л.д.183-186), а так же сведения, предоставленные филиалом ОАО «РЖД» Сахалинской железной дороги, о том, что ФИО14 приобретал железнодорожные билеты сообщением <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.196-200).
Из заключения судебно-химической экспертизы следует, что вещество, содержащееся в четырёх шприцах ёмкостью около 60 мл и в трёх шприцах ёмкостью около 12 мл, изъятое у ФИО14, является наркотическим средством - гашишным маслом, массой 150,7 грамма (т.2, л.д.5-7). Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, они даны компетентным специалистом, с соблюдением норм УПК РФ. При таких обстоятельствах заключение эксперта суд признает допустимым доказательством и кладет его в основу обвинительного Приговора. Доводы адвоката Панкиной о том, что результаты ОРД в части исследования вещества, изъятого у ФИО22, следует признать недопустимыми, в связи с не предупреждением экспертов об уголовной ответственности (т.1 л.д.56-58), суд признает несостоятельными, поскольку справка об исследовании не является доказательством по делу.
В дальнейшем ФИО14 изменил свои показания, и стал утверждать, что наркотическое средство – гашишное масло он приобрёл в августе 2009 года в <адрес> для личных целей. ФИО23 денег ему на наркотики и на дорогу не давал и по телефону с ним не общался. Ранее он оговорил ФИО23, так как имел к нему личную неприязнь (т.2, л.д.150-152; 155-171; 175-177). Однако доводы ФИО14 о приобретении наркотических средств для личных целей и об оговоре им ФИО23 опровергаются его же первоначальными показаниями, признанными судом достоверными, а также иными доказательствами, в том числе, записями телефонных переговоров между ФИО22 и ФИО23, где они обговаривали как саму поездку и лиц, у которых по наименьшей цене можно приобрести наркотики, так и показаниями свидетеля ФИО12 Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, в связи с чем показания ФИО14 в ходе предварительного следствия о приобретении наркотических средств для личных целей и об оговоре им ФИО9 суд признает недостоверными и отвергает их. Суд считает, что ФИО22 изменил свои показания, изобличающие ФИО23, для того, чтобы помочь ФИО23 уйти от уголовной ответственности.
Кроме того, на причастность Сытдыкова Г.Э. к инкриминируемому ему деянию указывает и свидетель ФИО15, который в судебном заседании показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий стало известно, что ФИО23 занимается поставками наркотических средств из Приморья на Сахалин, для чего использует курьеров. В июле-августе 2009 года с целью пресечения деятельности ФИО9, связанной с незаконным оборотом наркотиков, в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия - прослушивание телефонных переговоров, которые тот производил со своего сотового номера <данные изъяты>. В результате проведения ОРМ стало известно, что ФИО9 в июле 2009 года вступил в сговор с ФИО14 и Сытдыковым Г.Э. о приобретении гашишного масла в <адрес> с целью его сбыта на территории <адрес> и получения материальной выгоды. С этой целью он созвонился со сбытчиком наркотиков в <адрес> о цене и количестве необходимого им наркотического средства, собрал нужную сумму денег, часть которых принадлежала ему, а часть Сытдыкову Г.Э., направил ФИО22 в <адрес>, где последний приобрел у сбытчика 300 гр. гашишного масла, содержащегося в шприцах. ФИО9 выслал ФИО14 5 тысяч рублей на обратную дорогу, так как у того закончились денежные средства. В период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 осуществил перевозку наркотического средства в <адрес>. В пути следования ФИО22 постоянно информировал ФИО23 о своих действиях, а тот в свою очередь сообщал об этом Сытдыкову. Из переговоров стало известно о дате и времени приезда ФИО22 в <адрес>. По прибытию в <адрес> ФИО22 задержали и изъяли наркотическое средство в семи полимерных шприцах и проездные документы. После изъятия ФИО22 собственноручно написал объяснение, в котором изложил обстоятельства приобретения им наркотиков. ФИО23 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, так как до этого времени скрывался. При осмотре его квартиры были обнаружены и изъяты сотовый телефон с сим-картой, кредитные документы, две пластиковые карты, две квитанции об оплате кредита.
Свидетель ФИО15 так же указал, что органом наркоконтроля предпринимались попытки розыска Сытдыкова, о котором было известно, что тот предположительно работает в <адрес> в <данные изъяты>). Однако при проверке <данные изъяты>, Сытдыкова, не нашли. Свидетель ФИО12, так же указал, что фамилия Сытдыкова на тот момент органам наркоконтроля известна не была, однако по оперативной информации это был житель <адрес>, работающий в <данные изъяты>. Согласно представленным с суд документам, справке и копии трудовой книжки, Сытдыков Г.Э. действительно работал в период времени с 01 11 2008 года по 05 08 2009 года в ОАО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, что указывает на то, что подозрения наркоконтроля были обоснованы.
Доводы адвоката Панкиной о признании показаний свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> недопустимыми в связи с тем, что они не рассказали суду об источниках их подозрений, суд отвергает, поскольку в силу специфики своей работы и прямого указания закона "Об оперативно-розыскной деятельности", сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
На причастность Сытдыкова Г.Э. к преступлению в сфере незаконного оборота наркотиков указывает и осмотр места происшествия – <адрес>.14 по <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ были изъяты принадлежащие ФИО9: две пластиковые карты на имя ФИО9; кредитные документы; квитанции о погашении кредита; сотовый телефон с сим-картой с серийным номером <данные изъяты>+ и абонентским номером <данные изъяты>, зарегистрированной на имя ФИО9, которую он использовал для ведения переговоров с соучастниками о приобретении наркотического средства - гашишного масла в <адрес> и его перевозке в <адрес> (т.1, л.д.69-73). Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетелей ФИО3, допрошенного непосредственно в суде, и <данные изъяты> <данные изъяты>., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.2, 131-132), о том, что они присутствовали в качестве понятых при осмотре квартиры своего соседа ФИО9, где были изъяты сотовый телефон с сим-картой, кредитные документы и кредитные карты. Изъятое в их присутствии упаковывалось, опечатывалось, снабжалось пояснительными записками. Права ФИО9 разъяснялись, и предъявлялось судебное Постановление, разрешающее осмотр квартиры. Свидетель ФИО12 так же указал, что ДД.ММ.ГГГГ он осматривал <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО9 В ходе осмотра данной квартиры были изъяты банковские карты, кредитные документы, квитанции и сотовый телефон с сим-картой, принадлежащие ФИО9 Изъятое упаковывалось, опечатывалось, снабжалось пояснительными записками, заверенными понятыми.
Анализируя показания свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО3 и <данные изъяты>. суд учитывает, что причин оговаривать Сытдыкова Г.Э., а так же ФИО9 у них не имеется, их показания стабильны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного Приговора. Суд считает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ при осмотре места происшествия допущено не было, понятым права разъяснялись. Суд считает, что все предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, были с соблюдением норм УПК РФ изъяты, осмотрены, упакованы и опечатаны. При таких обстоятельствах суд считает, что нарушений при составлении протокола осмотра места происшествия допущено не было, в связи с чем признает вышеуказанный протокол допустимым доказательством по делу и кладет его в основу обвинительного Приговора.
Изъятые у ФИО14 наркотические средства в семи полимерных шприцах и железнодорожный билет на его имя; а так же изъятые в <адрес>.<адрес> по <адрес> в <адрес> у ФИО9 сотовый телефон с сим-картой с заводским номером <данные изъяты> кредитные документы, две банковские пластиковые карты, квитанции о погашении кредита (т.1, л.д.52-54; 69-73), были с соблюдением норм УПК РФ осмотрены (т.1, л.д.141-153), а затем приобщены к материалам дела (т.1, л.д.154).
Наряду с этим, виновность подсудимого Сытдыкова Г.Э. достоверно установлена и объективными доказательствами, предоставленными органами предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.
Из сообщений ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» следует, что услугами связи под абонентскими номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты> пользовался ФИО14; номером <данные изъяты> пользовался ФИО9; номером <данные изъяты> пользовался Сытдыков Г.Э. (т.1 л.д.175; 177; 179). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ЗАО «<данные изъяты>» были изъяты сведения о соединениях сотовой связи абонента, пользовавшегося номером <данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.120-123; 124-137). Данные сведения о соединениях были с соблюдением норм УПК РФ осмотрены (т.1, л.д.138-139). В осмотренных документах содержатся сведения о том, что ФИО9 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поддерживал связь с ФИО14, на имя которого был зарегистрирован сотовый номер <данные изъяты>, с Сытдыковым Г.Э., на имя которого был зарегистрирован сотовый номер <данные изъяты>, с <данные изъяты>, проживающим во <данные изъяты>, пользовавшимся сотовым номером <данные изъяты>. Данный сотовый номер зарегистрирован на брата ФИО14 - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>.
Согласно протоколу выемки, у ФИО14 была изъята сим-карта сотового оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты> и серийным номером <данные изъяты>, (т.1, л.д.163-166). Данная сим-карта была с соблюдением норм УПК РФ осмотрена (т.1. л.д.167-169). Судом установлено, что данной сим-картой ФИО22 пользовался в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вёл переговоры с ФИО9 о приобретении наркотиков и их перевозке в <адрес>.
Согласно заключению судебно-фонетических экспертиз:
№/ФС, реплики Сытдыкова Г.Э. имеются в разговоре, зафиксированном на CD-R диске с номером <данные изъяты> в файле с наименованием: <данные изъяты>. Сытдыкову принадлежат реплики, обозначенные как «<данные изъяты>» в установленном тексте на СФ (т.2, л.д.39-52);
№/ФС, реплики Сытдыкова Г.Э. имеются в разговоре, зафиксированном на CD-R диске с номером <данные изъяты> в файле с наименованием: <данные изъяты> Июль. Сытдыкову принадлежат реплики, обозначенные как «M1» в установленном тексте фонограммы (т.2, л.д.54-70);
№/ФС, реплики Сытдыкова Г.Э. имеются в разговоре, зафиксированном на CD-R диске с номером <данные изъяты> в файле с наименованием: <данные изъяты> Август. Сытдыкову принадлежат реплики, обозначенные как «Ml» в установленном тексте на СФ (т.2, л.д.72-85);
№/ФС, реплики Сытдыкова Г.Э. имеются в разговоре, зафиксированном на CD-R диске с номером <данные изъяты> в файле с наименованием: <данные изъяты> Август. Сытдыкову принадлежат реплики, обозначенные как «Ml» в установленном тексте на СФ (т.2, л.д.87-99);
№/ФС, реплики Сытдыкова Г.Э. имеются в разговоре, зафиксированном на CD-R диске с номером <данные изъяты> в файле с наименованием: <данные изъяты> Август. Сытдыкову принадлежат реплики, обозначенные как «Ml» в установленном тексте на СФ (т.2, л.д.101-114).
Выводы экспертов сомнений у суда не вызывают, они даны компетентными специалистами, с соблюдением норм УПК РФ, при этом заключение выполнено специалистом, имеющим специальную подготовку и познания в данной области, научно обосновано, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. Суд учитывает, что выводы экспертов опирались на протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому от Сытдыкова Г.Э. были отобраны образцы для сравнительного исследования голоса на флэшкарту <данные изъяты> № (т.2, л.д.21); флэшкарту с фонограммой образцов голоса Сытдыкова Г.Э. (т.1, л.д.173); диск с фонограммой протокола допроса Сытдыкова Г.Э. (т.3, л.д.52), которые в дальнейшем были с соблюдением норм УПК РФ осмотрены (т.1 л.д.171-172; т.3 л.д.51-52), а затем приобщены к материалам дела (т.1, л.д.173; т.3, л.д.52). Нарушений требований УПК РФ органом предварительного расследования при этом допущено не было.
Согласно имеющимся материалам дела фоноскопические экспертизы были назначены следователем ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 23-24;26-27; 29-30;32-33; 35-36). При этом обвиняемый Сытдыков и его защитник были ознакомлены с назначением данных экспертиз через четыре дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 25, 28, 31, 34, 37). Каких-либо заявлений и ходатайств от данных лиц не поступало, о чем имеются соответствующие записи в вышеуказанных протоколах ознакомления. Сами экспертизы были проведены 15, 16, 17, 18 и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 39-52; 54-70; 72-85; 87-99; 101-114). После проведения фоноскопических экспертиз, обвиняемый Сытдыков и его защитник ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены с заключениями экспертов, указав, что заявлений и ходатайств не имеют (т.2 л.д. 53, 71, 86, 100, 115). При таких обстоятельствах суд считает, что обвиняемый и его защитник были своевременно ознакомлены с назначением экспертиз и у них была реальная возможность до проведения экспертиз, воспользоваться правами, предоставленными им ст. 198 УПК РФ. Однако ни обвиняемый, ни адвокат таким правом в период времени с 20 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, не воспользовались, в связи с чем суд считает, что нарушений прав обвиняемого и его защитника, а так же нарушений правил назначения судебных экспертиз, органом предварительного следствия, допущено не было. Доводы адвоката Панкиной о том, что по её мнению, перед экспертами не были поставлены интересующие её вопросы, суд признает несостоятельными, поскольку данные вопросы не существенны и повлиять на выводы экспертов не могут. Суд так же считает, что нарушений норм УПК РФ при отобрании образцов голоса Сытдыкова Г.Э. допущено не было, в связи с чем признает как проведение данных следственных действий, так и заключение эксперта, допустимым доказательством по делу и кладет их в основу обвинительного Приговора. Суд считает, что на исследуемых экспертом звуковых дорожках имеются реплики именно подсудимого Сытдыкова Г.Э.
Постановлением начальника УФСКН России по <адрес> были рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой зафиксированы телефонные переговоры между Сытдыковым, ФИО23, ФИО22 (т.1, л.д.77-84), производившейся на основании постановления суда о разрешении проведения ОРМ - «Прослушивание телефонных переговоров» за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.86).
При осмотре и прослушивании в судебном заседании фонограммы с записями на CD-R диске телефонных переговоров установлено, что в них содержатся переговоры ФИО9 с Сытдыковым Г.Э. и с ФИО14 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО9 осуществлял руководство действиями ФИО14 по приобретению наркотиков в <адрес> и их транспортировке в <адрес> и сообщал Сытдыкову Г.Э. о ходе операции по приобретению наркотических средств, а так же возможности поиска ФИО22 в пути следования в <адрес>. Кроме того в фонограммах содержатся сведения, свидетельствующие о намерении соучастников преступления сбыть приобретённое ФИО14 гашишное масло и разрешить имеющиеся у них материальные затруднения (т.1, л.д.87-112). Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, о том, что он вел телефонные разговоры с Сытдыковым и опознавшем Сытдыкова в зале судебного заседания.
Согласно ч.7 ст. 186 УПК РФ, о результатах осмотра и прослушивания фонограммы следователь составляет протокол, в котором должна быть дословно изложена та часть фонограммы, которая, по мнению следователя, имеет отношение к данному уголовному делу. Требования закона следователем в этой части выполнены, поскольку при непосредственном воспроизведении в зале судебного заседания телефонных переговоров, часть информации не имела отношения к событиям преступления и зачастую несла в себе ненормативную лексику. В связи с этим доводы адвоката Панкиной о том, что были нарушения со стороны следователя по осмотру и прослушиванию телефонных переговоров, суд отвергает как надуманные.
При прослушивании в судебном заседании фонограммы с записями на CD-R диске телефонных переговоров между Сытдыковым Г.Э., и ФИО9, (запись №, датированная 23 августа) последний поздравляет Сытдыкова с днем рождения (т.1, л.д.87-112). Согласно копии паспорта гражданина № №, выданного на имя подсудимого Сытдыкова Г.Э., он родился ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 66-70), что в совокупности с приведенной выше судебно-фоноскопической экспертизой, а так же сообщения ОАО «<данные изъяты>», о том, что номер <данные изъяты> был зарегистрирован на Сытдыкова Г.Э., представившего паспорт на свое имя (т.1 л.д. 179), так же прямо указывает на причастность Сытдыкова к инкриминируемому ему деянию.
Свидетельница ФИО20 в судебном заседании подтвердила, что так же лично знакома с Сытдыковым, тесно общавшемся с её мужем –ФИО9 Сытдыков неоднократно приезжал к ним в гости, при этом в один из дней ночевал в квартире её подруги, ключи от которой она им передавала. В 2009 году Сытдыков так же часто перезванивался с её мужем, и даже, со слов мужа знает, что тот приезжал и привозил <данные изъяты> тысяч рублей, которые она нечаянно обнаружила в детской кроватке. После задержания её мужа –ФИО9, по его просьбе лично звонила Сытдыкову по телефону, указанному мужем и сообщила о его задержании. Знает со слов мужа, что Сытдыков с 2006 года проживал в <адрес> и работал в <данные изъяты>, а до этого жил в <адрес>. Дополнила, что муж хвастался, что Сытдыков из хорошей семьи, уточняя, что его отец работает в <данные изъяты>. Анализируя показания данной свидетельницы, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО9 о том, что они знакомы с Сытдыковым и поддерживали тесные отношения, а так же с заключениями судебно-фонетических экспертиз (т.2, л.д.101-114), суд считает, что причин оговаривать Сытдыкова Г.Э. в части их знакомства, ни у ФИО9, ни у ФИО20 не имеется, их показания стабильны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного Приговора, а доводы Сытдыкова о том, что он не знаком с супругами ФИО23, суд отвергает как надуманные. Доводы свидетельницы ФИО20 о том, что вся сумму денег в размере 120 тысяч рублей принадлежала Сытдыкову опровергается вступившим в законную силу Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного Решением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, где вина ФИО9 была доказана в части сбора необходимой суммы денег, часть из которых принадлежала ФИО23, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 90 УПК РФ, освобождается от обязанности исследовать те обстоятельства уголовного дела, которые уже были установлены ранее в ходе уголовного судопроизводства по другому делу и подтверждены вынесенным Приговором.
Ссылка адвоката на свидетелей со стороны защиты о том, что ФИО16, ФИО19 и ФИО18 знали круг общения Сытдыкова, куда ФИО23 не входил, суд отвергает, поскольку их показания в этой части противоречат всем исследованным доказательствам по делу, а ФИО16, ФИО19 и ФИО18 дают такие показания из чувства ложно понятого товарищества, с тем, что бы помочь Сытдыкову избежать уголовной ответственности.
Доводы адвоката ФИО7 о том, что в материалах данного уголовного дела отсутствует Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Сытдыкова, а имеются лишь сведения о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела №, по которому срок предварительного следствия продлевался до 8 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все доказательства, собранные органом предварительного следствия по истечении указанного срока в отношении Сытдыкова, являются недопустимыми, суд отвергает как надуманные. Так, согласно ч.1, 3 ст. 154 УПК РФ, следователь вправе вынести Постановление и выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении отдельных подозреваемых или обвиняемых по уголовным делам о преступлениях, совершенных в соучастии, в случаях, указанных в п. 1 - 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. При этом если уголовное дело выделено в отдельное производство для производства предварительного расследования нового преступления или в отношении нового лица, то в постановлении должно содержаться Решение о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 146 УПК РФ. Согласно ст. 146 УПК РФ, следователь возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее Постановление, в котором указывается дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело. В материалах данного уголовного дела в т.1 на л.д. 1-3 имеется Постановление о выделении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В данном постановлении имеются все указанные в ст. 146 УПК РФ требования, предъявляемые к постановлению о возбуждении уголовного дела. А именно в данном постановлении имеется дата, время и место его вынесения; должность и фамилия следователя; достаточно подробно расписаны повод и основание для возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица по имени ФИО5; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а так же присвоен новый порядковый номер 1030056. На данное обстоятельство судом уже обращалось внимание при вынесении постановления по итогам предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что уголовное дело в отношении неустановленного лица, было возбуждено в соответствии с нормами УПК РФ. При этом имеющееся в материалах дела Постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ выносилось в отношении ФИО14 и неустановленного лица (т.1 л.д. 42), каковым в дальнейшем, в ходе расследования оказался ФИО9 и именно в рамках уголовного дела № неоднократно продлевался срок предварительного следствия, последний раз по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45-46; 47).
Согласно ч.6 ст. 154 УПК РФ, срок предварительного следствия по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, исчисляется со дня вынесения соответствующего постановления, когда выделяется уголовное дело по новому преступлению или в отношении нового лица. Суд учитывает, что следователем в рамках нового возбужденного уголовного дела №, в соответствии с вышеприведенной нормой УПК РФ неоднократно в рамках расследования данного уголовного дела, продлевался срок предварительного следствия, о чем имеются соответствующие постановления (т.1 л.д. 11-12; 18-19; 21-22; 24-25; 29-30; 32-33; 35-36; 38-39), в связи с чем все доказательства, собранные органом предварительного следствия в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются допустимыми по делу доказательствами, составлены с соблюдением норм УПК РФ, в том числе и оспариваемое адвокатом ФИО7 Постановление о привлечении её подзащитного Сытдыкова Г.Э. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 61-65).
Доводы адвоката Панкиной о том, что в материалах дела (т.1 л.д. 1-3) имеются рукописная запись о возбуждении уголовного дела №, которая никем не заверена, и данный номер противоречит номеру, указанному в самом постановлении, суд отвергает как надуманные. Согласно имеющейся записи, сделанной от руки, номер записан шариковой ручкой <данные изъяты>, а цифра 1 проставлена простым карандашом и свидетельствует о нумерации страниц в данном уголовном деле, при этом данный документ пронумерован и расположен на первом листе тома №. В самом тексте постановления о выделении уголовного дела в машинописном тексте указано на возбуждение уголовного дела за №, в связи с чем суд не усматривает каких-либо нарушений при изготовлении данного документа.
Доводы адвоката Панкиной о том, что в отношении её подзащитного были нарушено право на защиту в части не сообщения о возобновлении в отношении него уголовного дела (т.1 л.д. 11-12), суд отвергает, как надуманные поскольку орган следствия данные требования закона выполнил, отправив соответствующее сообщение в адрес Сытдыкова (т.1 л.д. 17). Суд не оценивает Постановление о привлечении в качестве обвиняемого, датированное ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отсутствует в материалах дела, а государственное обвинение его в суд так же не представило. Однако данное обстоятельство не является существенным, и не может повлечь за собой недопустимость всех процессуальных действий, выполненных по данному уголовному делу. Кроме того, суд учитывает, что Сытдыкову неоднократно перепредъявлялись в его присутствии, обвинения (т.3 л.д. 44-46; 61-63). При этом суд учитывает, что имеющая в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т.3 л.д. 44) запись в части даты изготовления документа, носит исключительно техническую ошибку, поскольку такой даты, как 30 февраля, в природе не существует. На то обстоятельство, что это является технической ошибкой, указывает как ордер, выданный адвокатом (т.3 л.д. 43), датированный ДД.ММ.ГГГГ, так и сделанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого записи о его объявлении именно ДД.ММ.ГГГГ, а так же протокол допроса в качестве обвиняемого, датировано так же ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд считает, что в данном постановлении имеется техническая ошибка, а датой вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Данная техническая ошибка не нарушает чьих-либо прав, в том числе и обвиняемого Сытдыкова.
Доводы адвоката о том, что Сытдыкова Г.Э. следует оправдать, суд признает несостоятельными, по обстоятельствам, приведенным выше.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает виновность подсудимого Сытдыкова Г.Э. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, (в редакции закона РФ от 08 12 2003 года) – как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
О том, что умысел Сытдыкова Г.Э. был направлен на приготовление к сбыту наркотических средств, свидетельствует тот факт, что он, с целью реализации наркотических средств на территории <адрес> вступил в предварительный сговор с иными лицами на приобретение партии наркотического средства. Реализуя задуманное Сытдыков попросил соучастника подыскать курьера, который должен был привести наркотики, что соучастник, согласно достигнутой договоренности и сделал, обговорив при этом со сбытчиком количество и стоимость наркотического средства, организовав сбор денежных средств. При этом часть денежных средств на приобретение наркотиков передал Сытдыков. Соучастник передав необходимую сумму курьеру, направил его в <адрес> и руководил его действиями посредством мобильной связи, периодически созваниваясь с Сытдыковым, сообщая о всех этапах приобретения наркотиков. После приобретения наркотического средства – гашишного масла в размере 150,7 грамма, что составляет особо крупный размер, курьер перевез его в <адрес>. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от соучастников обстоятельствам, поскольку лицо, перевозившее наркотическое средство, по прибытию в <адрес> было задержано сотрудниками наркоконтроля, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота. Об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствует не только количество приобретенного курьером в <адрес> наркотического средства, но и то, что Сытдыков Г.Э. не употребляет наркотические средства, а, значит, приобрел наркотики, намереваясь от их сбыта извлечь материальную выгоду.
Назначая Сытдыкову Г.Э. наказание, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что совершенное им деяние относится к категории особо тяжких преступлений. Суд так же учитывает, что незаконные действия с наркотическими средствами наносят вред здоровью населения и представляют собой повышенную общественную опасность. Приготовление к распространению наркотических средств в особо крупном размере, указывает на более тяжкие последствия, которые могли произойти в случае их попадания в иные руки.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд в отношении Сытдыкова Г.Э. признает положительные характеристики по месту работы, участие в воспитании и содержании двоих несовершеннолетних детей сожительницы, совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд в отношении Сытдыкова Г.Э. не усматривает.
Суд учитывает личность Сытдыкова Г.Э. Он на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. Ранее не судим. По месту регистрации в <адрес> соседями характеризуется положительно, по характеру спокойный, общительный, круг общения разносторонний, нарушений правопорядка не допускал, к административной ответственности не привлекался. По месту временного проживания характеризуется посредственно, с соседями отношений не поддерживает, склонен к совершению различного рода правонарушений, на учете в УПМ -6 не состоит. Проходит службу в органах <данные изъяты> По месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, как исполнительный сотрудник, при выполнении служебных задач проявляет разумную инициативу, в коллективе поддерживает дружеские отношения, в быту ведет правильный образ жизни. Свидетели ФИО16, ФИО19 и ФИО18 характеризуют Сытдыкова Г.Э. исключительно с положительной стороны.
Обсуждая вопрос о применении к Сытдыкову Г.Э. при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд приходит к следующему. Суд учитывает, что незаконные действия с наркотическими средствами представляют собой повышенную общественную опасность. В условиях активного распространения наркомании и роста преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, законодатель отнес незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, – к более тяжким составам. Данная категория преступлений, несомненно, создает реальную угрозу здоровью населения, подрывает экономический потенциал, негативно влияет на демографическую ситуацию в стране, существенно снижает качество физического, психического и нравственного здоровья населения России, его репродуктивных возможностей. Суд учитывает характер и обстоятельства совершенного Сытдыковым Г.Э. преступления, а также то, что он не употребляет наркотические средства, чего сам не отрицает. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у него склонности к противоправному поведению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств и извлечением в связи с этим материальной выгоды. Поэтому, хотя у Сытдыкова Г.Э. и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления, поэтому суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом и не применяет к нему положения ст.73 УК РФ.
При назначении наказания Сытдыкову Г.Э. суд учитывает требования ч.2 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за данное преступление.
Суд назначает Сытдыкову Г.Э. дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку он имеет постоянное место работы и заработок.
Суд определяет к отбытию Сытдыкову Г.Э. наказание в исправительной колонии строгого режима, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ суд засчитывает Сытдыкову Г.Э. в срок лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства.
Вещественные доказательства: CD-R диск с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО9; CD-R диск с фонограммой допроса Сытдыкова Г.Э. в качестве обвиняемого, флэшкарту с образцом голоса Сытдыкова Г.Э., хранящиеся при уголовном деле, - следует хранить при уголовном деле.
Руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Сытдыкова Гумара Энгилевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции закона РФ от 08 12 2003 года), и назначить ему наказание в виде девяти лет шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере ста тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Сытдыкова Г.Э. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно. По вступлению Приговора в законную силу меру пресечения – отменить.
Срок отбытия наказания Сытдыкову Г.Э. исчислять с 07 октября 2011 года. Зачесть Сытдыкову Г.Э. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 29 июня 2010 года по 01 июля 2010 года включительно.
Вещественные доказательства: CD-R диск с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО9; CD-R диск с фонограммой допроса Сытдыкова Г.Э. в качестве обвиняемого, флэшкарту с образцом голоса Сытдыкова Г.Э., хранящиеся при уголовном деле, - следует хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд, через Холмский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Сытдыковым Г.Э., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Сытдыков Г.Э. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Ю.В. Курило