Решение от 13.07.2011 г № Б/Н

О досрочном взыскании задолженности по кредиту

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - Л.В. Домниковой,
при секретаре - В.Е. Игнатьевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 к Китанину С.В. , Пимкину В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредиту,
Установил:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 обратилось в суд с иском к Китанину С.В., Пимкину В.В., указав в его обоснование, что дата истцом был заключен кредитный договор с Китаниным С.В. на сумму * рублей под 17 % годовых и сроком окончательного погашения кредита дата . В качестве обеспечения договора в этот же день был заключен договор поручительства с Пимкиным В.В. По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму кредита с процентами за пользование ими в порядке и сроки, предусмотренные договором. Заемщик нарушил условия договора, после получения кредита заемщиком вносились платежи нерегулярно, для погашения просроченной задолженности их не достаточно. Последний платеж произведен заемщиком дата в размере * рублей. В исковом заявлении истец просит суд взыскать с должника и его поручителя досрочно в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на дата в размере * рублей * копеек и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в сумме * рублей * копеек.
Представитель истца - Грошева Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по состоянию на дата в размере * рублей * копеек и государственную пошлину в сумме * рублей * копеек. Пояснив, что Китанин С.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору дата внес * рублей.
Ответчики Китанин С.В. и Пимкин В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, дата истцом, именуемым кредитор, был заключен с Китаниным С.В., именуемым заемщик, кредитный договор № *. Согласно договору кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме * рублей на неотложные нужды сроком по дата под 17 % годовых, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование, в сроки и на условиях Договора. При этом пунктами 4.1, 4.3 Договора было предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, последний платеж производится не позднее дата . Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.
Пунктом 4.4 Договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение обязательства Банком дата был заключен договор поручительства № * с Пимкиным В.В., по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств в полном объеме.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора Банк выдал Китанину С.В. сумму кредита в размере * рублей. Вместе с тем, последним обязательства по уплате основанного долга и причитающихся процентов надлежащим образом не выполняются. Так, согласно представленному стороной истца расчету ссудной задолженности сумма долга по кредитному договору по состоянию на дата составляет * рублей * копеек.
При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что Китанин С.В. надлежаще не исполняет свои обязательства по кредитному договору, поскольку в установленные сроки выплату сумм займа не производит, следовательно, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита с процентами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Стороной ответчика доказательств, надлежащего выполнения условий договора займа и наличия задолженности в меньшем размере, чем указано истцом, суду не представлено.
Представленный истцом расчет с учетом сумм указанных в заявлении об уточнении исковых требований суд находит соответствующим действующему законодательству и условиям договора кредита, принимает его для определения суммы долга, в связи с чем, определяет к взысканию в пользу истца задолженность в размере * рублей * копеек.
Поскольку по условиям кредитного договора и договора поручительства, в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик и поручитель отвечают за надлежащее исполнение обязательств по договору солидарно, суд взыскивает указанную сумму задолженности с заемщика Китанина С.В. и его поручителя Пимкина В.В. в солидарном порядке.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенного требования, в размере * рублей * копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 к Китанину С.В. , Пимкину В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.
Взыскать солидарно с Китанина С.В., Пимкина В.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 задолженность по кредитному договору в сумме * рублей * копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек, а всего * (*) рублей * копейки.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Поронайского городского суда Л.В. Домникова