Решение Сахалинского УФАС России от 27.06.2011 г № Б/Н

О нарушении законодательства о размещении заказов

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Комиссия) в составе:
Председатель Комиссии:
Могилевкин А.Г. – вр.и.о. руководителя Сахалинского УФАС России;
Члены Комиссии:
Ли Я.Х. – начальник отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти;
Овчинникова А.А. – главный специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти,
в присутствии:
Корчагина А.П., Лютого А.В. – представителей администрации муниципального образования «Макаровский городской округ»,
рассмотрев дело № 125/11-т о нарушении МОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Новое» (далее также – заказчик) положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) при проведении запроса котировок для субъектов малого предпринимательства на приобретение технологического оборудования для пищеблока школьной столовой,
Установила:
20 июня 2011 года в управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступила жалоба ООО «Имперрис» (далее – заявитель) от 15.06.2011 исх. № 4695 о признании заказчика нарушившим законодательство о размещении заказов при проведении вышеуказанного запроса котировок.
Заявитель указывает, что для участия в запросе котировок на электронный почтовый адрес, указанный в извещении о проведении запроса котировок, – economika@admmakarov.ruим была направлена котировочная заявка, подписанная электронной цифровой подписью. Между тем, данная заявка не была принята к рассмотрению, поскольку сведения о ней отсутствуют в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок.
В связи с изложенным просил признать результаты размещения заказа незаконными.
На рассмотрение дела заявитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» А.П. Корчагин с доводами жалобы не согласился, пояснил, что котировочная заявка ООО «Имперрис», направленная, как он указывает, на электронный почтовый адрес economika@admmakarov.ru, не поступала.
В ходе рассмотрения жалобы Комиссией установлено следующее.
Муниципальным заказчиком – МОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Новое» был объявлен запрос котировок для субъектов малого предпринимательства на приобретение технологического оборудования для пищеблока школьной столовой.
Начальная цена контракта определена в размере 126 700 руб.
Извещение о проведении запроса котировок размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru03.06.2011 (номер извещения 0161300004811000046).
Уполномоченным органом по размещению заказа является администрация муниципального образования «Макаровский городской округ» в лице отдела экономики.
Согласно протоколу № 0161300004811000046-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15.06.2011 на участие в запросе котировок поступили котировочные заявки от индивидуального предпринимателя Белого Игоря Николаевича (г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 280-39), автономной некоммерческой организации ООО «Энергия-Сервис» (г. Южно-Сахалинск, ул. Гаражная, 13). Победителем в проведении запроса котировок признана автономная некоммерческая организация ООО «Энергия-Сервис», предложившая цену контракта в размере 120 800 руб. Вторым участником предложена цена контракта в размере 126 000 руб.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения стороны, осуществив в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку запроса котировок, Комиссия признает жалобу заявителя необоснованной по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном ч. 6 ст. 42 данного закона, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.
Частями 1-3 ст. 46 Закона о размещении заказов определено, что любой участник размещения заказа, в том числе участник размещения заказа, которому не направлялся запрос котировок, вправе подать только одну котировочную заявку, внесение изменений в которую не допускается.
Котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.
Поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, котировочная заявка регистрируется заказчиком, уполномоченным органом. По требованию участника размещения заказа, подавшего котировочную заявку, заказчик, уполномоченный орган выдают расписку в получении котировочной заявки с указанием даты и времени ее получения.
В извещении о проведении запроса котировок указаны срок и место подачи котировочных заявок: до 16-00 час. 14 июня 2011 года по адресу: 694140, Сахалинская обл., Макаровский р-н, г. Макаров, ул. 50 лет Октября, 32.
Здесь же указан электронный почтовый адрес уполномоченного органа: economika@admmakarov.ru.
В материалы дела заявителем представлены скришноты (снимок экрана монитора, изображение, которое показывает в точности то, что показывается на мониторе в конкретный момент) папки «Отправленные» электронного почтового адреса: office_imperris@mail.ru.
Из данных снимков следует, что 10.06.2010 в 12-02 час. на e-mail: economika@admmakarov.ru с вышеуказанного адреса было направлено письмо с вложенным файлом «4695 котировочная заявка.doc (68 Кбайт)», а в 12-05 час. – файл «Сопроводительное письмо ЭЦП.docx (25 Кбайт)».
В свою очередь, заказчиком представлен скриншот папки «Входящие» электронного почтового адреса: economika@admmakarov.ru за период с 05.06.2011 по 23.06.2011. Анализ указанного документа показал, что в названный период писем с электронного почтового адреса: office_imperris@mail.ru не поступало.
Как следует из ч. 2 ст. 46 Закона о размещении заказов в случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.
В материалы дела заявителем такое подтверждение не представлено, как не представлены тексты документов, в том числе котировочной заявки, в качестве подтверждения направления которых заявитель приложил скриншоты.
Направив котировочную заявку в форме электронного документа, участник размещения заказа должен убедиться в ее доставке до адресата.
Поскольку прием котировочных заявок проводился до 16-00 час. 14.06.2011, то заявитель, в случае направления котировочной заявки в 12-02 час. 10.06.2011, имел достаточно времени, чтобы удостовериться в ее получении заказчиком, а также принять меры по получению от заказчика соответствующего подтверждения получения им заявки.
В силу ч. 2 ст. 58 Закона о размещении заказов участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.
Приложенные к жалобе скриншоты не подтверждают факт получения заказчиком котировочной заявки ООО «Имперрис», в связи с чем Комиссия не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
В ходе проведения проверки выявлены нарушения п. 4 ст. 43, ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов, допущенные заказчиком.
В соответствии с указанной нормой закона извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные ст. 43 данного закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании п. 4 ст. 43 данного закона. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
В соответствии с п. 4 ст. 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
На основании указанной нормы закона заказчиком установлены следующие требования к товару:
– Электросковорода ЭСК-30-0,27-40;
– Шкаф для одежды 900х480х1800;
– Ларь морозильный (глухая крышка 1205х885х939, внутренний объем 370 л, температурный режим -18..-24);
– Кипятильник КНЭ-100.
Как следует из информации СМИ, электросковорода ЭСК-30-0,27-40 производится ОАО «Чувашторгтехника».
Согласно ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак – это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, ЭСК-30-0,27-40 является товарным знаком.
Аналогично, кипятильник КНЭ-100 производится производственно-коммерческим предприятием ООО «Дебис», то есть также является товарным знаком.
Из вышеизложенного следует, что в извещении о проведении запроса котировок заказчиком указаны товарные знаки, которые не сопровождаются словами «или эквивалент»; не определены параметры эквивалентности таких товаров, что свидетельствует о нарушении заказчиком п. 4 ст. 43, ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов.
Между тем, рынок по производству электросковород и кипятильников разнообразен, то есть существует множество эквивалентных товаров, в том числе других производителей, которые по своим техническим и функциональным характеристикам не отличаются или незначительно отличаются от тех, которые конкретно определены заказчиком.
Помимо изложенного, требование заказчика на поставку шкафа для одежды, ларя морозильного с точными размерами также исключает поставку эквивалентного оборудования, которое может не отличаться или незначительно отличаться от тех параметров, которые определены заказчиком, но тем не менее, не влиять в целом на технические и функциональные характеристики.
В данном случае имеет место установление требований к товарам, которые влекут ограничение количества участников размещения заказа.
На основании изложенного Комиссия, руководствуясь чч. 1, 2, 4 ст. 57, в соответствии с ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379,
Решила:
1.Жалобу ООО «Имперрис»признать необоснованной.
2.Признать муниципального заказчика нарушившим п. 4 ст. 43, ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов.
3.В связи с тем, что допущенные заказчиком нарушения не влекут изменения результатов размещения заказа, предписания об устранении нарушения не выдавать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.