Решение Сахалинского УФАС России от 13.04.2011 г № Б/Н

О нарушении законодательства о размещении заказов

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Комиссия) в составе:
Председатель Комиссии:
Тыченок Г.Н. – руководитель Сахалинского УФАС России;
Члены Комиссии:
Ли Я.Х. – начальник отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти;
Савчук К.В. – главный государственный инспектор отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти;
Рудакова А.В. – ведущий специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти,
в присутствии:
Кравченко С.Н. – представителя ООО «Топ-Лайн»,
Гилёва В.С., Кириллова К.И. – представителей Комитета по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа,
рассмотрев дело № 78/11-т о нарушении Комитетом по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа (далее также – заказчик, ответчик) положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) при проведении открытого аукциона на поставку угля в Северо-Курильский городской округ для муниципальных нужд и населения,
Установила:
6 апреля 2011 года в управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступила жалоба ООО «Топ-Лайн» (далее – заявитель) от 05.04.2011 исх. № 29 о признании заказчика нарушившим законодательство о размещении заказов при проведении вышеуказанного аукциона.
По мнению заявителя, заказчик уклонился от заключения муниципального контракта, что повлекло нарушение прав и интересов ООО «Топ-Лайн».
Представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа В.С. Гилёв с доводами жалобы не согласился, пояснив, что ООО «Топ-Лайн» представило недостоверные сведения о поручителе, поэтому заказчик в силу ст. 9 Закона о размещении заказов отказался от заключения контракта.
В ходе рассмотрения жалобы Комиссией установлено следующее.
Муниципальным заказчиком – Комитетом по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округабыл объявлен открытый аукцион на поставку угля в Северо-Курильский городской округ для муниципальных нужд и населения.
Начальная цена контракта определена в размере 42 000 000 руб.
Документация об аукционе по предмету торгов утверждена 03.12.2010 председателем Комитета по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа В.Г. Мокряком.
27.12.2010 началась процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе, поступивших от ООО «Фар Пост» (г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр., 21-303), ООО «Топ-Лайн» (г. Южно-Сахалинск, ул. Железнодорожная, 170 а), ООО «Главк» (г. Северо-Курильск, ул. Вилкова, 6).
Согласно протоколу № 83/1-10 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 27.12.2010 к участию в аукционе допущены все участники размещения заказа, подавшие заявки на участие в аукционе.
28.12.2010 состоялась процедура аукциона, победителем которого признано ООО «Топ-Лайн» (цена контракта предложена в размере 33 810 000 руб.). Предпоследнее предложение о цене контракта в размере 34 020 000 заявлено также данным участником размещения заказа.
До настоящего времени между заказчиком и ООО «Топ-Лайн» муниципальный контракт не заключен.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения сторон, осуществив в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку открытого аукциона, Комиссия признает жалобу заявителя обоснованной по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 9 Закона о размещении заказов контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и иными федеральными законами с учетом положений данного закона.
Согласно ч. 1.1 ст. 38 Закона о размещении заказов контракт может быть заключен в данном случае не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона.
Протокол аукциона № 83/2-10 от 28.12.2010 размещен на официальном сайте Сахалинской области по размещению заказов www.gz.adm.sakhalin.ru 29.12.2010.
В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, муниципальный контракт мог быть заключен после 08.01.2011 (то есть, начиная с 09.01.2011).
Согласно ч. 7 ст. 37 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.
В нарушение указанной нормы закона протокол аукциона и проект муниципального контракта заказчиком победителю аукциона не переданы.
Согласно пояснениям заявителя, проект контракта он получил только по электронной почте 13.01.2011; ответчиком указанный довод не оспаривается, документами не опровергается.
Частью 4 ст. 38 Закона о размещении заказов определено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно.
В п. 11 раздела I, ст. 24 раздела II, п. 24.1 раздела III документации об аукционе заказчиком установлено требование обеспечения исполнения муниципального контракта в размере 4 200 000 руб.
С учетом вышеизложенного, муниципальный контракт мог быть заключен не ранее 08.01.2011 и только после представления победителем аукциона документа об обеспечении исполнения контракта.
Согласно чч. 4.1, 4.2, 4.3 ст. 38 Закона о размещении заказов в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и которое соответствует следующим требованиям:
1) капитал и резервы поручителя, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должны составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать размер поручительства не менее чем в десять раз;
2) чистая прибыль поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна превышать не менее чем в три раза размер поручительства или размер чистой прибыли поручителя должен составлять более чем сто миллионов рублей;
3) стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств (в части зданий) должна составлять более чем один миллиард рублей.
Соответствие поручителя требованиям, установленным ч. 4.1 данной статьи, определяется по данным бухгалтерской отчетности за два последних отчетных года или, если договор поручительства заключен до истечения срока представления годовой отчетности, установленного законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, по выбору поручителя по данным бухгалтерской отчетности за два отчетных года, предшествующих последнему отчетному году. При этом соответствие поручителя требованиям, установленным ч. 4.1 данной статьи, определяется по данным бухгалтерской отчетности за каждый отчетный год.
В случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в подпунктах «в» и «г» п. 1 ч. 2 ст. 35 данного закона и подтверждающих его полномочия. Все листы предоставляемых документов должны быть прошиты, скреплены печатью поручителя и подписаны уполномоченным лицом поручителя. Соблюдение указанных требований подтверждает подлинность и достоверность предоставленных документов, сведений поручителя.
Документами в соответствии с подпунктами «в» и «г» п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов являются документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа – юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности), а также копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц).
Из материалов дела следует, что 18.01.2011 ООО «Топ-Лайн» направило заказчику почтовым экспресс-отправлением EMS подписанный проект муниципального контракта и документы об обеспечении исполнения контракта, а именно: договор поручительства № PG-J-01/139 от 30.12.2010, заключенный с ООО «СибНефтеХимМаш»; свидетельство Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о государственной регистрации юридического лица ООО «СибНефтеХимМаш» от 28.06.2006; свидетельство Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации; решение № 1 участников ООО «СибНефтеХимМаш» от 28.06.2006 (об учреждении общества); протокол внеочередного собрания участников ООО «СибНефтеХимМаш» от 06.09.2010 (об увеличении уставного капитала, внесении изменений в Устав общества); протокол внеочередного собрания участников ООО «СибНефтеХимМаш» от 06.09.2010 (об избрании генеральным директором С.А. Махмудова); приказ № 03 от 06.09.2010 о вступлении в должность генерального директора; протокол внеочередного собрания участником ООО «СибНефтеХимМаш» от 15.09.2010 (о принятии в общество нового участника ООО «Автозапчасть»; уведомление Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области от 15.09.2006; бухгалтерский баланс ООО «СибНефтеХимМаш» на 30.09.2010 с приложением; отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2010 по 30.09.2010; бухгалтерский баланс ООО «СибНефтеХимМаш» на 31.12.2009 с приложением; отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2009 по 30.09.2009; бухгалтерский баланс на 31.12.2008 с приложением; отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2008 по 30.09.2008; Устав ООО «СибНефтеХимМаш».
Указанные документы были получены заказчиком 25.01.2011, что последним не оспаривается.
Кроме этого, указанные документы были также направлены на электронный почтовый адрес заказчика в отсканированном виде.
Таким образом, участником размещения заказа ООО «Топ-Лайн» исполнены обязательства по подписанию контракта и представлению документов об обеспечении исполнения контракта.
Доводы ответчика о представлении ООО «Топ-Лайн» недостоверных сведений о поручителе являются необоснованными в силу следующего.
Как указано выше, в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, то поручитель должен соответствовать требованиям, указанным в ч. 4.1 ст. 38 Закона о размещении заказов.
Анализ представленных ООО «Топ-Лайн» от ООО «СибНефтеХимМаш» документов – бухгалтерских балансов с приложениями, отчетов и прибылях и убытках показал, что поручитель ООО «СибНефтеХимМаш» соответствует требованиям, установленным ч. 4.1 ст. 38 Закона о размещении заказов.
Доводы ответчика о правомерности отказа от заключения контракта со ссылкой на письмо ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 29.03.2011 исх. № 14-24 являются несостоятельными, так как не подтверждают и не доказывают факта представления ООО «СибНефтеХимМаш» недостоверных данных о капиталах и резервах поручителя, о его чистой прибыли и стоимости основных средств (в части зданий) в налоговую инспекцию, то есть факта несоответствия поручителя требованиям ч. 4.1 ст. 38 Закона о размещении заказов.
В силу ч. 1 ст. 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение контракта является обязательным, если иное не установлено законом.
В данном случае Законом о размещении заказов не установлено оснований, при которых заказчик освобождается от обязанности подписать муниципальный контракт.
В соответствии с ч. 4 ст. 528 ГК РФ в случае, когда государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов.
Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. На электронный адрес заказчика заявителем был направлен в отсканированном виде, в том числе, подписанный муниципальный контракт, однако действий по заключению контракта в срок не позднее двадцати дней со дня проведения торгов заказчиком предпринято не было.
Таким образом, заказчиком нарушена ч. 2 ст. 9 Закона о размещении заказов, в соответствии с которой контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений данного закона.
Ссылка представителя ответчика о том, что вопрос о подписании контракта был отложен до момента принятия решения Комиссии Сахалинского УФАС России по рассмотрению обращения Комитета по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Топ-Лайн» также не опровергает факта уклонения заказчика от подписания контракта, так как решение по рассмотрению указанного обращения было принято Комиссией 11.02.2011, получено заказчиком 17.02.2011. С указанного времени заказчиком не предпринимались меры по подписанию контракта.
Из изложенного следует, что по состоянию на 13.04.2011 муниципальный контракт со стороны заказчика не заключен (не подписан), то есть заказчик уклонился от подписания контракта. Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Закона о размещении заказов, позволяющих заказчику отказаться от его заключения, в ходе рассмотрения дела не установлено, стороной ответчика не представлено.
Согласно ч. 5 ст. 528 ГК РФ если сторона, для которой заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении этой стороны заключить государственный или муниципальный контракт.
Поскольку контракт между сторонами в течение двадцати дней со дня проведения торгов согласно ч. 4 ст. 528 ГК РФ заключен не был, и указанный двадцатидневный срок истек, то предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов выдано быть не может.
На основании изложенного Комиссия, руководствуясь чч. 1, 2, 4 ст. 57, в соответствии с ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379,
Решила:
1.Жалобу ООО «Топ-Лайн»признать обоснованной.
2.Признать муниципального заказчика нарушившим ч. 2 ст. 9, ч. 7 ст. 37 Закона о размещении заказов.
3.Разъяснить заявителю его право на обращение в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о понуждении заключить муниципальный контракт.
4.Передать материалы проверки уполномоченному должностному лицу Сахалинского УФАС России для возбуждения административного производства по факту уклонения от заключения контракта.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.