Решение Сахалинского УФАС России от 22.03.2011 г № Б/Н
О нарушении законодательства о размещении заказов
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Комиссия) в составе:
Председатель Комиссии:
Тыченок Г.Н. – руководитель Сахалинского УФАС России;
Члены Комиссии:
Ли Я.Х. – начальник отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти;
Савчук К.В. – главный государственный инспектор отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти;
Рудакова А.В. – ведущий специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти,
рассмотрев дело № 63/11-т о нарушении единой конкурсно-аукционной и котировочной комиссией по размещению муниципального заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования «Невельский городской округ» (далее – единая комиссия) положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) при проведении открытого аукциона по предмету: «Спортивный комплекс по ул. Яна Фабрициуса в г. Невельске Сахалинской области. 1 пусковой комплекс. 2 очередь»,
Установила:
15 марта 2011 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступила жалоба ООО «ЛИГО-дизайн» (далее также – заявитель) от 14.03.2011 о признании единой комиссии нарушившей законодательство о размещении заказов при проведении вышеуказанного аукциона.
По мнению заявителя, единая комиссия необоснованно отказала ООО «ЛИГО-дизайн» в допуске к участию в аукционе по причине, указанной в протоколе рассмотрения заявок, поскольку пояснительная записка, приложенная в составе заявки ООО «ЛИГО-дизайн», содержит описание качественных и количественных характеристик выполняемых работ и услуг согласно проектно-сметной докуменатции заказчика, а также наименования строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, которые будут применяться при выполнении работ. Также в составе заявки приложены документы, подтверждающие опыт работ, а именно: разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, акт приемки объекта капитального строительства, а содержащиеся в них разночтения не имеют значения, поскольку подрядные работы были выполнены именно ООО «ЛИГО-дизайн». Кроме этого, при первом рассмотрении заявок ООО «ЛИГО-дизайн» было допущено к участию в торгах.
Стороны на заседание Комиссии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Рассмотрев представленные материалы, осуществив в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку размещения заказа, Комиссия признает жалобу заявителя необоснованной по следующим основаниям.
Муниципальным заказчиком – администрацией Невельского городского округа был объявлен открытый аукцион по предмету: «Спортивный комплекс по ул. Яна Фабрициуса в г. Невельске Сахалинской области. 1 пусковой комплекс. 2 очередь». Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 81 655 254 руб.
Извещение о проведении открытого аукциона опубликовано в газете «Невельские новости» от 31.12.2010, размещено на официальном сайте администрации Невельского городского округа www.adm-nevelsk.ru 31.12.2010, на официальном сайте Сахалинской области по размещению заказов www.gz.adm.sakhalin.ru 01.01.2011.
Документация об аукционе по предмету торгов утверждена мэром Невельского городского округа В.Н. Пак.
Ранее, 01 февраля 2011 года , 04 марта 2011 года Комиссией Сахалинского УФАС России были рассмотрены жалобы ООО «Диамант-Строй-2000» на действия администрации Невельского городского округа при проведении открытого аукциона по вышеуказанному предмету.
В ходе рассмотрения жалоб и проведения внеплановой проверки были выявлены нарушения ч. 4 ст. 11, п. 1 ч. 4 ст. 34, ч.ч. 2, 3 ст. 35 Закона о размещении заказов, допущенные муниципальным заказчиком, и нарушения ч.ч. 1, 3 ст. 36 Закона о размещении заказов, допущенные единой комиссией, в связи с чем муниципальному заказчику и единой комиссии было выдано предписание № 05-5/11 от 01.02.2011 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, а именно:
1.Муниципальному заказчику – администрации Невельского городского округа устранить нарушения ч. 4 ст. 11, п. 1 ч. 4 ст. 34, ч.ч. 2, 3 ст. 35 Закона о размещении заказов, а именно:
- внести изменения в документацию об аукционе с учетом нарушений, указанных в решении по делу № 17/11-т, а именно: исключить из документации об аукционе требования п. 6.2.12 ч. 6 ст. 6 проекта муниципального контракта документации об аукционе; установить требования к содержанию платежного поручения; исключить требования к указанию гарантийного срока в составе заявки на участие в аукционе;
- опубликовать в официальном печатном издании и разместить на официальном сайте информацию о внесенных изменениях;
- продлить срок подачи заявок на участие в аукционе не менее чем на 15 дней с момента внесения изменений;
- вернуть заявки участникам размещения заказа, поданные на участие в данном аукционе, уведомив их о прекращении действия таковых.
2.Единой конкурсной-аукционной и котировочной комиссии по размещению муниципального заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования «Невельский муниципальный район» устранить нарушения ч.ч. 1, 3 ст. 36 Закона о размещении заказов, а именно:
- отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 30.01.2011 № 107/1-10;
- разместить на официальном сайте и опубликовать в официальном печатном издании информацию об отмене протокола;
- уведомить участников размещения заказа об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 30.01.2011 № 107/1-10;
- рассмотреть заявки на участие в открытом аукционе с учетом нарушений, отраженных в решении от 01.02.2011 по делу 17/11-т.
Указанное предписание было исполнено 02.03.2011.
При повторном рассмотрении жалобы ООО «Диамант-Строй-2000» нарушений законодательства о размещении заказов установлено не было.
В связи с внесенными изменениями в документацию об аукционе срок подачи заявок на участие в аукционе был продлен до 02.03.2011.
02 марта 2011 года началась процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе, поступивших от ООО «Дельта Индустрия» (693023, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 241а), ООО «Ремсервис» (693000, Южно-Сахалинск ул. Горького, д. 84а, оф. 3), ООО «Остов» (693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-т., 70, оф. 205), ООО «ЛИГО-дизайн» (693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 68, оф. 205), ООО «ВЕГА» (693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 47, оф. 302), ОАО «Сфера Плюс» (682848, Хабаровский край, Советско-Гаванский р-н, рп. Лососина, ул. Ростовская, 1), ООО «Инновационное строительство» (693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Невельского, 27-а), ООО «Росстрой» (693904, г. Южно-Сахалинск, с. Дальнее, ул. Ударная, 4/7).
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 09.03.2011 № 114/01-11 к участию в аукционе допущены следующие участники размещения заказа: ООО «Росстрой», ООО «Остов».
Участнику размещения заказа ООО «ЛИГО-дизайн» отказано в допуске к участию в аукционе в связи с отсутствием в составе заявки описания выполненных работ, их качественных и количественных характеристик; в пояснительной записке не представлены количественные и качественные характеристики выполненных работ с указанием применения строительных материалов, оборудования и других комплектующих изделий; заявка не содержит документов, подтверждающих наличие опыта выполненных работ по капитальному строительству (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт приемки объекта капитального строительства содержит противоречивые сведения - разные стоимости выполненных работ).
Согласно ч. 2.1 ст. 11 Закона о размещении заказов в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).
Подпунктом «д» п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов установлено требование представить в заявке копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство, - в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное ч. 2.1 ст. 11 Закона о размещении заказов.
Требование пп. «д» п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов предусмотрено в п. 6.9 ч. 6 ст. 6 документации об аукционе.
В результате анализа заявки ООО «ЛИГО-дизайн» установлено, что в составе последней были представлены следующие документы:
- разрешение на ввод объекта «Проетирование и строительство объектов общегражданского назначения на Курильских островах, п. Южно-Курильск» в эксплуатацию № 65309000-11 от 29.03.2010;
- акт приемки законченного строительством объекта «Проетирование и строительство объектов общегражданского назначения на Курильских островах, п. Южно-Курильск».
Анализ указанных документов показал, что в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию сумма стоимости строительства объекта всего указана как 30 400 000 руб., в том числе строительно-монтажных работ – 25 763 000 руб. Сведения о стоимости строительства по проекту в акте приемки законченного строительством объекта указаны в размере 30 000 000 руб. Таким образом, из указанных документов определить стоимость выполненных работ ООО «ЛИГО-дизайн» по строительству не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, поскольку ООО «ЛИГО-дизайн» не подтвердило свое соответствие требованию ч. 2.1 ст. 11 Закона о размещении заказов, то указанное основание отказа в допуске к участию в аукционе является обоснованным, а жалоба заявителя в указанной части несостоятельной.
В силу ч. 1 ст. 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.
В силу п. 1 ч. 4 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 35 данного закона требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.
В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать также сведения, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов – требования к описанию участниками размещения заказа, в данном случае, выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом аукциона, их количественных и качественных характеристик.
Согласно п. 6.5 ст. 6 документации об аукционе пояснительная записка должна отражать описание выполняемых работ, выставленных на аукцион, их количественные и качественные характеристики.
В силу п.п. 8.1, 8.2 ч. 8 ст. 6 документации об аукционе описание участником размещения заказа выполняемых работ, их количественных и качественных характеристик должно быть представлено в виде пояснительной записки с указанием применяемого строительного материала, оборудования и других сопутствующих комплектующих изделий; пояснительная записка так же должна содержать сведения, позволяющие установить их соответствие требованиям, изложенным в Технической части, в том числе по качеству, технологии и методов производства работ с учетом руководства по технике безопасности и противопожарным мероприятиям, а также с указанием на СНиП, ГОСТ и других нормативных документов. Участник размещения заказа по своему усмотрению, в подтверждение данных, представленных в настоящих документах, может представить любую дополнительную информацию, подтверждающую качество подлежащих выполнению работ в соответствии с утвержденным проектом и нормативными документами. Отразить существующую систему качества на предприятии (подтвердить копиями Свидетельств, Положений).
Анализ заявки на участие в аукционе ООО «ЛИГО-дизайн», показал, что пояснительная записка, входящая в состав последней, идентична Технической части документации об аукционе, то есть содержит описание выполняемых работ, обусловленных предметом контракта, что свидетельствует о незаконном отказе в допуске участнику размещения заказа по данному основанию.
Однако, как установлено выше, пояснительная записка участника размещения заказа должна содержать сведения, в том числе, о качестве, технологиях и методах производства работ с учетом руководства по технике безопасности и противопожарным мероприятиям, а также с указанием на СНиП, ГОСТ и другие нормативные документы.
Из анализа пояснительной записки, представленной в составе заявки ООО «ЛИГО-дизайн», следует, что последняя не соответствует требованиям документации об аукционе, так как не содержит вышеуказанных сведений, установленных п.п. 8.1, 8.2 ч. 8 ст. 6 документации об аукционе.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 данного Закона.
Согласно ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Закона о размещении заказов.
При таких обстоятельствах, так как в целом отказ в допуске ООО «ЛИГО-дизайн» является законным, поскольку заявка данного участника не соответствует требованиям п.п. 8.1, 8.2 ч. 8 ст. 6 документации об аукционе, в части отсутствия сведений о качестве, технологиях и методах производства работ с учетом руководства по технике безопасности и противопожарным мероприятиям, а также с указанием на СНиП, ГОСТ и другие нормативные документы, единая комиссия, отказав Обществу в допуске к участию в аукционе, действовала в соответствии с положениями законодательства о размещении заказов.
Довод заявителя о том, что при повторном рассмотрении единой комиссией заявка ООО «ЛИГО-дизайн» была отклонена по основаниям, которые не были выявлены при первом рассмотрении, до внесения изменений, в связи с чем отказ в допуске является незаконным, несостоятелен силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.
Как установлено выше, заявка ООО «ЛИГО-дизайн» не соответствовала требованиям документации об аукционе. Таким образом, действия единой комиссии являются обоснованными и законными.
На основании изложенного Комиссия, руководствуясь ч.ч. 1, 2, 4 ст. 57, в соответствии с ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379,
Решила:
1.Жалобу ООО «ЛИГО-дизайн» признать необоснованной.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.