Справка от 14.02.2011 г № Б/Н
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Мосина Н.Г.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Холмского городского прокурора Воронина А.Ю.,
подсудимого Дорофеева Андрея Анатольевича,
защитника Чернявского А.А., представившего удостоверение №94 и ордер №15,
при секретаре Романовой Е.Н.,
потерпевших Сметанина Семена Анатольевича, его представителя, адвоката Белоусова В.Ф., представившего удостоверение №92 и ордер №10, <данные изъяты>, его законного представителя <данные изъяты>,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Дорофеева Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, -
Установил:
Дорофеев А.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
Преступление совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, Дорофеев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, проявив преступную небрежность двигался в южном направлении по автодороге <данные изъяты>. по территории населенного пункта <адрес> со скоростью не менее <данные изъяты> км/ч, превышающей установленное на данном участке дороги ограничение скорости движения транспортных средств – <данные изъяты> км/ч.
Двигаясь со скоростью не обеспечивающей безопасности движения и возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, водитель Дорофеев А.А. допустил занос управляемого им автомобиля, в результате чего не смог выдержать безопасного бокового интервала до западного края проезжей части автодороги в районе дома <данные изъяты> по <адрес>, который обеспечивал бы ему безопасность движения, и совершил выезд за пределы проезжей части – на западную обочину.
Двигаясь в заносе, автомобиль задней частью совершил наезд на пешехода ФИО7, находящегося на велосипеде без движения на западной обочине, в результате чего велосипед ударил в правую ногу пешехода ФИО4. При этом пешеходу ФИО7 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. Пешеходу ФИО4 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.
Своими действиями Дорофеев А.А. грубо нарушил ряд требований Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 с изменениями внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2010 года №87 и введенных в действие с 01.03.2010 г., а именно:
аб.1 п.2.7 – «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;
п.9.10 – «Водитель должен соблюдать безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;
п.10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
п.10.2 – «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».
В результате грубого нарушения требований вышеуказанных пунктов правил дорожного движения пешеходу ФИО12 согласно заключению эксперта №14/207 от 22 ноября 2010 года были причинены следующие телесные повреждения: закрытая <данные изъяты> Данные телесные повреждения имеют единое время и механизм образования, и по признаку опасности для жизни причиняют тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО13 наступила в результате получения <данные изъяты>, в промежуток времени от нескольких минут до нескольких десятков минут от момента получения им травмы.
Пешеходу ФИО14., согласно заключению эксперта №91 от 10 декабря 2010 года были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения вызвали стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, причинив тем самым тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Дорофеев А.А. вину в содеянном признал полностью.
Подсудимый согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевшие и их представители, адвокат не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
У суда имеются все основания для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку Дорофеев А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дорофеев А.А. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Дорофеева А.А. по ч.4 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.
Назначая Дорофееву А.А. наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что совершенное им деяние в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
Суд учитывает при назначении наказания и личность виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, в содеянном раскаялся, вину признал полностью.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд в отношении Дорофеева А.А. признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении <данные изъяты>, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд в отношении Дорофеева А.А. не усматривает.
Назначая наказание Дорофееву А.А., суд учитывает требования ст.316 УПК РФ, согласно которой наказание при особом порядке не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания за данное преступление.
Обсуждая вопрос о применении к Дорофееву А.А. при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ суд приходит к следующему. Хотя у Дорофеева А.А. и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления, поэтому суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что Дорофеев А.А. должен отбывать наказание только в условиях изоляции от общества.
С учетом обстоятельств совершения преступления, а также личности осужденного, который, будучи лишенным права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, спустя 4 дня, игнорируя назначенное судом административное наказание, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что явилось одной из причин способствующих совершению преступления, суд считает необходимым для достижения целей наказания назначить Дорофееву А.А. для отбытия наказания колонию общего режима.
Потерпевшим Сметаниным С.А. заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением - компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на погребение в размере <данные изъяты> и расходов на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании гражданский ответчик Дорофеев А.А. исковые требования признал полностью.
Обсуждая вопрос о возмещении морального вреда потерпевшему, суд руководствуется ст.151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд считает, что действиями Дорофеева А.А., повлекшими смерть его <данные изъяты>, Сметанину С.А. причинен моральный вред.
Суд считает, что денежная сумма, указанная потерпевшим в качестве компенсации морального вреда, разумна, справедлива и эквивалентна нравственным страданиям потерпевшего в связи со смертью близкого для него человека – его <данные изъяты>.
Обсуждая вопрос о возмещении расходов на погребение, суд руководствуется ст.1094 ГК РФ, согласно которой лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В данном случае смерть потерпевшего наступила в результате действий Дорофеева А.А.. Из представленных в суд материалов следует, что Дорофеев А.А. частично возместил данные расходы, перечислив потерпевшему <данные изъяты> рублей, поэтому с него в пользу Сметанина С.А. заявившего гражданский иск, следует взыскать не возмещенные расходы на погребение в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, и в соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного.
Вещественные доказательства: два велосипеда, хранящиеся на специализированной стоянке ГИБДД ОВД по МО «Холмский городской округ» по вступлению Приговора в законную силу надлежит возвратить потерпевшим по принадлежности, автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> находящийся на хранении у Дорофеева А.А., надлежит передать ему по принадлежности.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, при постановлении Приговора в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, при таких обстоятельствах суд не взыскивает с Дорофеева А.А. судебные издержки.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд -
Приговорил:
Признать Дорофеева Андрея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, по вступлению Приговора в законную силу, меру пресечения отменить.
Взыскать с Дорофеева Андрея Анатольевича в пользу Сметанина Семена Анатольевича <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рубля в счет возмещения расходов на погребение, <данные изъяты> расходы на оплату представителя.
Вещественные доказательства: два велосипеда, хранящиеся на специализированной стоянке ГИБДД ОВД по МО «Холмский городской округ» по вступлению Приговора в законную силу возвратить потерпевшим по принадлежности, автомобиль <данные изъяты>» госномер <данные изъяты> находящийся на хранении у Дорофеева А.А., передать ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Дорофеевым А.А. в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.Г.Мосин