Решение Сахалинского УФАС России от 18.01.2011 г № Б/Н
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Комиссия) в составе:
Председатель Комиссии:
Тыченок Г.Н. – руководитель Сахалинского УФАС России;
Члены Комиссии:
Могилевкин А.Г. – заместитель руководителя Сахалинского УФАС России;
Рудакова А.В. – ведущий специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти,
рассмотрев дело № 336/10-к о нарушении единой комиссией по размещению муниципального заказа на территории Северо-Курильского городского округа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее – единая комиссия) положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) при проведении открытого аукциона по предмету: «Поставка топлива для работы дизель-генераторов С18, 3516В, 3412 «Катерпиллар» в Северо-Курильский городской округ для социальной сферы»,
Установила:
29 декабря 2010 года в управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступила жалоба ООО «ПО Камагро» (далее также – заявитель) на действия единой комиссии при проведении вышеуказанного аукциона.
По мнению заявителя, заявка участника размещения заказа ООО «ПО Камагро» была необоснованно отклонена единой комиссией, в связи с непредставлением решения о согласовании крупной сделки.
Участник размещения заказа утверждает, что данный предмет аукциона не является для ООО «ПО Камагро» крупной сделкой.
Представители заказчика и единой комиссии, будучи надлежащим образом уведомлены, на заседание Комиссии не явились, представив возражения на жалобу от 13.01.2011 исх. № 17 в котором представили следующие доводы.
Основания отказа ООО «ПО Камагро» от участия в торгах, изложенные в протоке рассмотрения заявок на участие в аукционе, являются законными и обоснованными, так как заявка, представленная участником размещения заказа ООО «ПО Камагро», не содержит решения о согласовании крупной сделки.
В ходе рассмотрения жалобы Комиссией установлено следующее.
Муниципальным заказчиком – Комитетом по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа был объявлен открытый аукцион по объекту: «Поставка топлива для работы дизель-генераторов С18, 3516В, 3412 «Катерпиллар» в Северо-Курильский городской округ для социальной сферы». Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 28 869 600 руб.
Извещение о проведении открытого аукциона размещено на официальном сайте Сахалинской области по размещению заказов www.gz.adm.sakhalin.ru 05.12.2010.
Документация об аукционе по предмету торгов утверждена Председателю комитета по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа В.Г. Мокряк от 03.12.2010.
Состав Единой комиссии определен постановлениями администрации Северо-Курильского городского округа от 18 февраля 2010 года №57; от 10 марта 2010 года №76; от 07 июня 2010 года №219; от 28 июня 2010 года №241; от 05 августа 2010 года №292; от 16 августа 2010 года №298; от 25 октября 2010 года №374.
Рассмотрев представленные материалы, осуществив в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку размещения заказа, Комиссия признает жалобу заявителя частично обоснованной по следующим основаниям.
27.12.2010 состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе, поступивших от ООО «ПО Камагро» (Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Виталия Кручины, 15, кВ. 27, а/я 22), ООО «Главк» (Сахалинская обл., г. Северо-Курильск, ул. Вилкова, 6).
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 27.120.2010 № 82/1-10 к участию в аукционе был допущен участник размещения заказа ООО «Главк».
Участнику размещения заказа ООО «ПО Камагро» было отказано в допуске к участию в аукционе, так как заявка данного участника размещения заказа не отвечала требованиям, установленным законом, а именно: несоответствие п. 1 ч. 19.2 ст. 19 документации об аукционе, заявка не содержит решения о согласовании крупной сделки.
В соответствии с пп. «д» п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.
В силу п. 1 ч. 4 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать в соответствии с чч. 2 и 3 ст. 35 данного закона требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Согласно п. 12.1 раздела III информационной карты инструкции участникам размещения заказа (ИУРЗ) установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.
Анализ заявки участника размещения заказа ООО «ПО Камагро» показал, что в составе последней отсутствовало решение об одобрении или о совершении крупной сделки.
В случае, если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, является крупной сделкой, то такой участник должен представить решение об одобрении или о совершении крупной сделки.
Поскольку ООО «ПО Камагро» в заявке не представило такого документа, следовательно, для общества данная сделка не является крупной.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона о размещении заказов единая комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 данного закона.
Согласно ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе единой комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Закона о размещении заказов.
При таких обстоятельствах, поскольку для участника размещения заказа ООО «ПО Камагро» данный предмет аукциона не является крупной сделкой, соответственно, подтверждение того не требуется, единая комиссия в нарушение ч.ч. 1, 3 ст. 36 Закона о размещении заказов отказала данному участнику в допуске к участию в аукционе по основанию, указанному в протоколе рассмотрения заявок.
Доводы заявителя в том, что единая комиссия необоснованно отказала в допуске ООО «ПО Камагро» на основании ст. 19 Закона о размещении заказов, которая предусматривает внесение в реестр недобросовестных поставщиков, является необоснованной, так как в протоколе рассмотрения заявок от 27.12.2010 № 82/1-10 комиссия ссылается на п.1 ч. 19.2 ст. 19 документации об аукционе, а не Закона о размещении заказов.
На основании изложенного Комиссия, руководствуясь ч.ч. 1, 2, 4 ст. 57, в соответствии с ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379,
Решила:
1.Жалобу ООО «ПО Камагро» признать частично обоснованной.
2.Признать единую комиссию нарушившей ч.ч. 1, 3 ст. 36 Закона о размещении заказов.
3.Выдать единой комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений.
4.Передать материалы настоящей внеплановой проверки уполномоченному должностному лицу Сахалинского УФАС России для решения вопроса о возбуждении административного производства по факту нарушения Закона о размещении заказов.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.