Решение Сахалинского УФАС России от 26.11.2010 г № Б/Н
О нарушении законодательства о размещении заказов
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Комиссия) в составе:
Председатель Комиссии:
Тыченок Г.Н. – руководитель Сахалинского УФАС России;
Члены Комиссии:
Ли Я.Х. – начальник отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти;
Рудакова А.В. – ведущий специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти,
в присутствии:
Гружевской Е.В. – представителя администрации города Южно-Сахалинска, члена аукционной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд,
рассмотрев дело № 275/10-к о нарушении аукционной комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд (далее – аукционная комиссия) положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) при проведении открытого аукциона на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт МОУ СОШ № 18 с. Синегорск»,
Установила:
19 ноября 2010 года в управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступила жалоба ООО «Сигал Бридж Корпорейшн» (далее – заявитель) о признании аукционной комиссии нарушившей законодательство о размещении заказов при проведении вышеуказанного аукциона.
По мнению заявителя, аукционная комиссия необоснованно отказала ООО «Сигал Бридж Корпорейшн» в допуске к участию в аукционе по изложенному в протоколе рассмотрения заявок основанию, поскольку представленное платежное поручение подписано электронно через «банк-клиент», при этом банк, списывая сумму со счета плательщика на счет получателя, ставит электронную подпись, которая, в том числе, содержит дату списания средств.
Представитель администрации города Южно-Сахалинска, член аукционной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Гружевская Е.В. с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что представленное в составе заяви ООО «Сигал Бридж Корпорейшн» платежное поручение не соответствует требованиям документации об аукционе, поскольку не содержит информации о дате списания денежных средств со счета плательщика, штампа банка и подписи ответственного исполнителя.
В ходе рассмотрения жалобы Комиссией установлено следующее.
Муниципальным заказчиком – департаментом образования администрации города Южно-Сахалинска был объявлен открытый аукцион на выполнение работ выполнение работпо объекту: «Капитальный ремонт МОУ СОШ № 18 с. Синегорск». Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 9 800 000 руб.
Извещение о проведении открытого аукциона опубликовано в газете «Южно-Сахалинск сегодня» от 12.10.2010 № 79 (720), размещено на официальном сайте Сахалинской области по размещению заказов www.gz.adm.sakhalin.ru, официальном сайте администрации города Южно-Сахалинска www.yuzhno-sakh.ru за № 259-А от 05.10.2010.
21.10.2010 опубликовано в газете «Южно-Сахалинск сегодня» № 82 (723), размещено на официальном сайте Сахалинской области по размещению заказов www.gz.adm.sakhalin.ru, официальном сайте администрации города Южно-Сахалинска www.yuzhno-sakh.ru за № 259-А извещение о внесении изменений в извещение о проведении открытого аукциона и документацию об аукционе.
Документация об аукционе утверждена 21.10.2010 и.о. начальника департамента образования администрации города Южно-Сахалинска В.Н. Белоглазовой.
09.11.2010 началась процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе, поступивших от ООО «Домострой» (г. Южно-Сахалинск, п/р Ново-Александровск, ул. 2-я Хабаровская, 37); ООО «Дельта Индустрия» (г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 187); ООО «Гарантия-Стройсервис» (г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 29-А); ООО «Сигал Бридж Корпорейшн» (г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 55-А, 69.); ООО «Ремсервис» (693000, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 57, оф. 306-Б); ООО «РегионСтрой» (г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 9-401); ООО «СахСтройРесурс» (г. Южно-Сахалинрск, пл/р Ново-Александровск, ул. 2-я Институтская, 7-А); ООО «Строитель Сахалина» (г. Южно-Сахалинск, ул. Адмирала Макарова, 27); ООО «СоюзСтрой» (г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 28, корп. 3, оф. 115).
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 09.11.2010 № 259Р к участию в торгах допущены следующие участники размещения заказа: ООО «Домострой», ООО «Дельта Индустрия», ООО «Гарантия-Стройсервис», ООО «СахСтройРесурс»; ООО «РегионСтрой», ООО «Строитель Сахалина».
Участнику размещения заказа ООО «Сигал Бридж Корпорейшн» было отказано в допуске к участию в открытом аукционе в связи с несоответствием заявки требованиям раздела 5 Инструкции участникам размещения заказа документации об аукционе, а именно: платежное поручение не соответствует требованиям документации об аукционе (не содержит информации о дате списания денежных средств со счета плательщика, штампа банка и подписи ответственного исполнителя).
Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения стороны, осуществив в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку размещения заказа, Комиссия признает жалобу заявителя необоснованной по следующим основаниям.
Согласно пп. «а» п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения).
Аналогичное требование к документу установлено в пп. «б» п. 9.2 раздела 9 инструкции участникам размещения заказа документации об аукционе.
В силу ч. 1 ст. 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 данного Закона.
Согласно ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 данного закона.
В разделе 5 документации об аукционе определено, что в качестве документа, подтверждающего внесение обеспечения заявки на участие в аукционе, должен быть документ, подтверждающий факт оплаты (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения). Платежное поручение должно быть оформлено в соответствии с требованиями Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации (утвержденное ЦБ РФ 03.10.2002 № 2-П) и содержать информацию о дате списания денежных средств со счета плательщика, штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
В результате анализа заявки ООО «Сигал Бридж Корпорейшн» установлено, что представленное платежное поручение № 66 от 03.11.2010 не содержит информации о дате списания денежных средств со счета плательщика, штампа банка и подписи ответственного исполнителя.
При таких обстоятельствах, поскольку в разделе 5 документации об аукционе установлено требование к оформлению платежного поручения, в том числе о наличии информации о дате списания денежных средств со счета плательщика, штампа банка и подписи ответственного исполнителя, а представленное в составе заявки ООО «Сигал Бридж Корпорейшн» платежное поручение не содержит информации о дате списания денежных средств со счета плательщика, штампа банка и подписи ответственного исполнителя, аукционная комиссия обоснованно отклонила данного участника от участия в торгах по указанному основанию, так как заявка не соответствовала требованиям документации об аукционе.
На основании изложенного Комиссия, руководствуясь чч. 1, 2, 4 ст. 57, в соответствии с ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379,
Решила:
1.Жалобу ООО «Сигал Бридж Корпорейшн»признать необоснованной.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.