Решение Сахалинского УФАС России от 10.11.2010 г № Б/Н
О нарушении законодательства о размещении заказов
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Комиссия) в составе:
Председатель Комиссии:
Тыченок Г.Н. – руководитель Сахалинского УФАС России;
Члены Комиссии:
Могилёвкин А.Г. – заместитель руководителя Сахалинского УФАС России;
Ли Я.Х. – начальник отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти;
Савчук К.В. – главный государственный инспектор отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти;
Рудакова А.В. – ведущий специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти,
в присутствии:
Тарана Я.В., Гостюхина С.Г. – представителей ООО «Паллада»;
Каликинского В.А., Смирнова К.А. – представителей ОГУ «Государственный исторический архив Сахалинской области»,
рассмотрев дело № 250/10-к о нарушении Единой комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее – единая комиссия) положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по перевозке имущества для нужд ОГУ «Государственный исторический архив Сахалинской области»,
Установила:
01 ноября 2010 года в управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступила жалоба ООО «Паллада» (далее также – заявитель) на действия единой комиссии при проведении вышеуказанного аукциона.
По мнению заявителя, процедура проведения открытого аукциона была проведена с нарушениями ст. 37 Закона о размещении заказов, а именно: аукционист не был выбран путем открытого голосования членов единой комиссии; аукционистом не было сделано понижение «шага аукциона» на 0,5 % после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта; аукционистом не было объявлено предпоследнее предложение о цене контракта.
Председатель Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Каликинский В.А. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что довод заявителя в части того, что аукционист не был выбран путем открытого голосования необоснован, так как аукционист был выбран путем голосования на внеочередном заседании комиссии, проходившем 28.10.2010, о чем свидетельствует протокол № 1 от 28.10.2010. Кроме того, при проведении процедуры аукциона четко объявлялись предложения о цене контракта, что зафиксировано на аудиозаписи проведения аукциона. Доводы заявителя о том, что аукционистом не было объявлено предпоследнее предложение о цене контракта, также не соответствует действительности, так как все присутствующие, в том числе члены комиссии, фиксировали все объявляемые предложения, в том числе и то, кого объявили победителем торгов и кто из участников сделал предпоследнее предложение о цене контракта, а также аукционистом было объявлено предложение задать вопросы, сделать предложения, выразить мнение либо замечания по состоявшимся торгам. На данное предложение никто из участников не отреагировал, после чего аукционист объявил об окончании торгов.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения сторон, осуществив в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку, Комиссия признает жалобу заявителя частично обоснованной по следующим основаниям.
Государственным заказчиком – ОГУ «Государственный исторический архив Сахалинской области» был объявлен открытый аукцион на право заключения государственного контракта на оказание услуг по перевозке имущества для нужд ОГУ «Государственный исторический архив Сахалинской области» с начальной ценой контракта в размере 1 150 000 руб.
Извещение о проведении открытого аукциона размещено на официальном сайте Сахалинской области по размещению заказов www.gz.adm.sakhalin.ru и опубликовано в официальном печатном издании – в газете «Губернские ведомости» от 05.10.2010 № 182 (3629).
Документация об аукционе по предмету торгов утверждена директором ОГУ «Государственный исторический архив Сахалинской области» О.Л. Намаконовым 01.10.010.
Состав Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд утвержден приказом руководителя архивного агентства по Сахалинской области А.И. Костановым от 17.05.2010 № 54/2-п.
28.10.2010 состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе, поступивших от ООО «Регион 65» (693012, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 10-А), ООО «Фирма услуг Критерий» (г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 56), ООО «Кипарис» (г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 266-Б, оф. 15), физического лица Марисова Олега Александровича (Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, 6-53), ООО «Транспортная компания Дубль Транс» (693005, г. Южно-Сахалинск, ул. Холмская, 7/1), ООО «СахалинСпецСтрой» (69300, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 49, оф. 207), ООО «Паллада» (г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 278-35), ООО «Долина» (г. Южно-Сахалинск, ул. Армейская, 18-66), ООО «КапиталСтрой» (г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 51-А, 4), физического лица Стуканева Игоря Евгеньевича (г. Корсаков, ул. Приморский бульвар, 10 - 25).
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 28.10.2010 № 4 к участию в аукционе были допущены физическое лицо Стуканев Игорь Евгеньевич, ООО «Долина», ООО «Регион 65», ООО «Фирма услуг Критерий», ООО «Кипарис», физическое лицо Марисов Олег Александрович, ООО «Транспортная компания Дубль Транс», ООО «СахалинСпецСтрой», ООО «Паллада».
Участнику размещения заказа ООО «КапиталСтрой» было отказано в допуске к участию в аукционе.
В соответствии с ч. 5.1. ст. 37 Закона о размещении заказов аукционист выбирается из числа членов аукционной комиссии путем открытого голосования членов аукционной комиссии большинством голосов.
Согласно Протоколу № 1 от 28.10.2010 в результате открытого голосования членов единой комиссии большинством голосов аукционистом для проведения открытого аукциона был выбран Каликинский В.А. – советник архивного агентства Сахалинской области, председатель единой комиссии.
Таким образом, довод заявителя в части того, что аукционист не был выбран путем открытого голосования, является необоснованным.
Порядок проведения аукциона регламентирован ч. 5.2 ст. 37 Закона о размещении заказов.
Аналогичные требования к процедуре проведения аукциона установлены ст. 6 раздела 1.2 части I документации об аукционе.
Пунктом 4 ч. 5.2 ст. 37 Закона о размещении заказов установлено, что аукционист объявляет номер карточки участника аукциона, который первым поднял карточку после объявления аукционистом начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и цены контракта, сниженной в соответствии с «шагом аукциона», а также новую цену контракта, сниженную в соответствии с «шагом аукциона» в порядке, установленном ч. 5 данной статьи, и «шаг аукциона», в соответствии с которым снижается цена.
Анализ аудиозаписи открытого аукциона показал, что аукционист фиксировал номер карточки не участника аукциона, который первым поднял карточку, а номера всех участников аукциона, которые подняли карточки, при объявлении цены контракта.
Таким образом, так как аукционист фиксировал всех участников размещения заказа, поднявших карточки при объявлении цены контракта, а не участника размещения заказа, первым поднявшим карточку, что свидетельствует о нарушении аукционистом п. 4 ч. 5.2 ст. 37 Закона о размещении заказов, довод заявителя в этой части является обоснованным.
Между тем, после объявления цены контракта, сниженной после третьего «шага аукциона», аукционист исправил свою ошибку и далее фиксировал только участника размещения заказа, первым поднявшим карточку.
Представитель ООО «Паллада» не сделал ни одного предложения о цене контракта, что может свидетельствовать о незаинтересованности в победе данного участника размещения заказа.
В соответствии с пп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности). В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в аукционе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписанную руководителем участника размещения заказа или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в аукционе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.
Аналогичное требование установлено в пп. «в» п. 1 ч. 3.3.1 документации об аукционе.
Анализ заявки участника размещения заказа ООО «Фирма услуг Критерий» показал, что в составе последней приложена доверенность от 27.10.2010, выданная Радомской Марине Павловне. Указанный документ подписан генеральным директором ООО «Фирма услуг Критерий» Федюниной Е.Ю., однако, документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего вышеуказанный документ, а именно: копии решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности, в составе заявки данного участника заказа представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 данного закона.
Согласно ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Закона о размещении заказов.
Таким образом, так как в составе заявки на участие в аукционе не содержится документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, единая комиссия незаконно, в нарушение чч. 1, 3 ст. 36 Закона о размещении заказов, допустила ООО «Фирма услуг Критерий» к участию в открытом аукционе.
Между тем, в ходе проведения проверки данного аукциона Комиссией Сахалинского УФАС России установлено нарушение заказчиком Закона о размещении заказов.
Частями 1, 2, 3 ст. 11 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень требований к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов.
Согласно ч. 4 ст. 11 Закона о размещении заказов заказчик не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.
Пунктом 1.6.3 раздела 1.3 Информационной карты аукциона заказчик установил следующие обязательные требования к участникам аукциона: отсутствие ограничений на осуществление деятельности, предусмотренной контрактом в учредительных документах; соответствие предмету аукциона основных видов деятельности участника размещения (для юридических лиц – определенных на основании его учредительных документов).
Учитывая, что положения Закона о размещении заказов не устанавливают вышеуказанные требования, заказчик нарушил ч. 4 ст. 11 Закона о размещении заказов.
Частью 2 ст. 35 Закона о размещении заказов определен перечень документов и сведений, которые должна содержать заявка на участие в аукционе.
В силу ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч. 2 данной статьи документов и сведений, не допускается.
Согласно п. 3.3.1 ч. 3.3 ст. 3 раздела 1.2 части I документации об аукционе заявка на участие в аукционе, которую представляет участник размещения заказа, должна быть подготовлена по форме, представленной в разделе 1.4 данной документации об аукционе.
Пунктом 1.4.3 раздела 1.4 установлено, что анкета участника размещения заказа должна содержать сведения ИНН, КПП, ОГРН, ОКПО участника размещения заказа; банковские реквизиты (наименование обслуживающего банка, расчетный счет, корреспондентский счет, код БИК).
Вышеуказанные сведения не подпадают под перечень сведений, установленных ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов, следовательно, требование к представлению таких сведений от участника размещения заказа является незаконным.
При таких обстоятельствах, заказчик, возложив обязанность указания в заявке сведений об ИНН, КПП, ОГРН, ОКПО участника размещения заказа; банковских реквизитах (наименование обслуживающего банка, расчетный счет, корреспондентский счет, код БИК), нарушил чч. 2, 3 ст. 35 Закона о размещении заказов.
На основании изложенного Комиссия, руководствуясь чч. 1, 2, 4 ст. 57, в соответствии с ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379,
Решила:
1.Жалобу ООО «Паллада» признать частично обоснованной.
2.Признать государственного заказчика нарушившим ч. 4 ст. 11, чч. 2, 3 ст. 35 Закона о размещении заказов.
3.Признать единую комиссию нарушившей чч. 1, 3 ст. 36, п. 4 ч. 5.2 ст. 37 Закона о размещении заказов.
4.В связи с тем, что допущенные нарушения не влияют на результаты аукциона, предписания об устранении нарушений законодательства размещения заказов заказчику и единой комиссии не выдавать.
5.Передать материалы настоящей внеплановой проверки уполномоченному должностному лицу Сахалинского УФАС России для решения вопроса о возбуждении административного производства по факту нарушения Закона о размещении заказов.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.