Решение Сахалинского УФАС России от 22.10.2010 г № Б/Н
О нарушении законодательства о размещении заказов
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Комиссия) в составе:
Председатель Комиссии:
Могилёвкин А.Г. – заместитель руководителя Сахалинского УФАС России;
Члены Комиссии:
Савчук К.В. – главный государственный инспектор отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти;
Рудакова А.В. – ведущий специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти,
в присутствии:
Руднева М.А. – представителя ООО «Армада»;
Поспелова И.А. – представителя Федерального государственного учреждения «Южно-Сахалинская квартирно-эксплуатационная часть района»,
рассмотрев дело № 234/10-к о нарушении Федеральным государственным учреждением «Южно-Сахалинская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – заказчик) положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) при проведении открытого аукциона в электронной форме (далее – электронный аукцион) на оказание услуг по предмету: «Разгрузка, переработка угля и погрузка в автотранспорт»,
Установила:
15 октября 2010 года в управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступила жалоба ООО «Армада» (далее – заявитель) о признании государственного заказчика нарушившим законодательство о размещении заказов при проведении вышеуказанного открытого аукциона в электронной форме.
По мнению заявителя, поскольку представленная заявка участника размещения заказа ООО «Армада» полностью соответствовала требованиям документации об аукционе, а в протоколе рассмотрения вторых частей заявок не отражено обоснование решения с указанием положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка, отказ участнику размещения заказа ООО «Армада» в допуске к участию в торгах является незаконным. В связи с этим, представитель участника размещения заказа ООО «Армада» просит отменить протокол рассмотрения вторых частей заявок и обязать заказчика заключить государственный контракт с данным участником размещения заказа.
Представитель ответчика Поспелов И.А. с доводами заявителя не согласился, пояснив, что представленные участником размещения заказа ООО «Армада» документы содержали в себе недостоверные сведения, а именно: номера телефонов, адрес местонахождения. Кроме этого, номер ОГРН, указанный заявителем в фирменном бланке общества, не совпадает с номером ОГРН, указанным в Свидетельстве о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ.
В ходе рассмотрения жалобы Комиссией установлено следующее.
Государственным заказчиком – Федеральным государственным учреждением «Южно-Сахалинская квартирно-эксплуатационная часть района» был объявлен открытый аукцион в электронной форме на оказание услуг по предмету: «Разгрузка, переработка угля и погрузка в автотранспорт».
Начальная цена контракта определена в размере 7 193 000 рублей.
Извещение о проведении указанного электронного аукциона было размещено на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» www.sberbank-ast.ru 14.09.2010 и зарегистрировано за № SBR1009140026.
Документация об открытом аукционе в электронной форме по предмету торгов утверждена руководителем Федерального государственного учреждения «Южно-Сахалинская квартирно-эксплуатационная часть района» И.А. Кушниром 25.08.2010.
Аукционная комиссия Федерального государственного учреждения «Южно-Сахалинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее – аукционная комиссия) утверждена Приказом начальника Федерального государственного учреждения «Южно-Сахалинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации от 24.08.2010 № 102.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения сторон, осуществив в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку размещения заказа, Комиссия признает жалобу заявителя обоснованной по следующим основаниям.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 04.10.2010 № 1, размещенному на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» www.sberbank-ast.ru 05.10.2010, до окончания срока подачи заявок было подано четыре заявки на участие в электронном аукционе под порядковыми номерами 1, 2, 3 и 4. Заявки участников размещения заказа под порядковыми номерами 1, 3 были отозваны заявителями. Участники размещения заказа под порядковыми номерами 2 и 4 были допущены к участию в электронном аукционе.
В соответствии с протоколом проведения торгов от 08.10.2010, размещенным на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» www.sberbank-ast.ru, предложения о цене контракта были поданы участниками размещения заказа под порядковыми номерами 2, 4. Наиболее низкую цену государственного контракта предложил участник аукциона с порядковым номером 4.
На основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, аукционная комиссия приняла следующее решение.
Заявка участника размещения заказа, зарегистрированная под № 2 – ООО «Сервисуголь», была признана соответствующей требованиям, установленным документации об аукционе.
Участнику размещения заказа под № 4 – ООО «Армада» было отказано в допуске к участию в торгах в связи с несоответствием заявки требованиям п. 1 ч. 6 ст. 41.11, п. 2 ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов.
На основании результатов рассмотрения вторых частей заявок аукционная комиссия приняла решение о признании открытого аукциона в электронной форме несостоявшимся.
Согласно п. 1 ч. 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать наименование, сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовом адресе, номере контактного телефона, идентификационном номере налогоплательщика.
Документацией об аукционе предусмотрена обязательная для заполнения участником размещения заказа форма «Заявка на участие в аукционе», в которой необходимо указать, в том числе и сведения о месте нахождения и почтовом адресе участника размещения заказа.
В силу ч. 2 ст. 41.11 Закона о размещении заказов аукционная комиссия на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимает решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей.
Документация об аукционе содержит требование о представлении сведений по установленной форме, соответственно в данном случае аукционная комиссия проверяет заявку на соответствие требованиям документации об аукционе – наличию заполненной формы с указанием сведений о месте нахождения, почтовом адресе участника размещения заказа.
Таким образом, аукционная комиссия принимает решение о допуске или не допуске участника размещения заказа к участию в торгах, сравнив сведения, представленные участником размещения заказа в заявке по установленной заказчиком форме, с положениями документации об аукционе в указанной части.
В составе заявки ООО «Армада» были представлены сведения о месте нахождения, почтовом адресе по форме, утвержденной заказчиком в документации об аукционе. Так, адрес местонахождения указан: 693000, г. Южно-Сахалинск, п/р Ново-Александровск, ул. 2-ая Красносельская, 1; почтовый адрес указан: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 52-А.
Согласно пп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов участнику размещения заказа в составе заявки требуется предоставить выписку из ЕГРЮЛ. Выписка из ЕГРЮЛ является самостоятельным документом, который подтверждает факт регистрации юридического лица.
Сведения, указанные в выписке из ЕГРЮЛ, представленной в заявке ООО «Армада»,содержат информацию о месте нахождения общества на момент ее выдачи, а именно: 693000, г. Южно-Сахалинск, п/р Ново-Александровск, ул. 2-ая Красносельская, 1.
Таким образом, адрес, указанный в заявке участника размещения заказа, и адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, являются идентичными.
Также, поскольку в Свидетельстве о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, приложенном участником размещения заказа к заявке, номер ОГРН соответствует номеру ОГРН, указанному в представленной выписке из ЕГРЮЛ, доводы заказчика о их несоответствии друг другу являются необоснованными.
Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 41.11 Закона о размещении заказов, аукционная комиссия при рассмотрении заявок сопоставляет заявки участников размещения заказа указанным в документации об аукционе требованиям, а не рассматривает их или имеющиеся в них сведения на соответствие друг другу.
Учитывая изложенное, отказ в допуске участника размещения заказа ООО «Армада» к участию в торгах является необоснованным.
Согласно ч. 9 ст. 41.12 Закона о размещении заказов государственный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола подведения итогов электронного аукциона.
Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме был размещен на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» www.sberbank-ast.ru 08.10.2010. Из анализа документов, предоставленных заказчиком следует, что государственный контракт был заключен 18.10.2010.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, государственный контракт по итогам электронного аукциона мог быть заключен не ранее 19.10.2010.
Поскольку государственный контракт заключен ранее установленного законом срока, заказчик тем самым нарушил ч. 9 ст. 41.12 Закона о размещении заказов.
Кроме того Комиссией установлены иные нарушения законодательства о размещении заказов.
Согласно ч. 8 ст. 41.11 протокол рассмотрения заявок должен содержать сведения об участниках размещения заказа, вторые части заявок на участие в открытом аукционе которых рассматривались, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, с обоснованием принятого решения и с указанием положений Закона о размещении заказов, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об открытом аукционе, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.
Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 08.10.2010, размещенный на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» www.sberbank-ast.ru, не содержит обоснований принятого решения с указанием положений Закона о размещении заказов, которым не соответствует участник, положений документации об открытом аукционе, которым не соответствует заявка участника размещения заказа, положений заявки, которые не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе.
Учитывая данные обстоятельства, поскольку протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 08.10.2010, размещенный на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» www.sberbank-ast.ru, не содержит обоснований принятого решения об отказе, аукционная комиссия нарушила ч. 8 ст. 41.11 Закона о размещении заказов.
Поскольку государственный заказ размещен – заключен государственный контракт, то предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов не может быть выдано.
На основании изложенного Комиссия, руководствуясь чч. 1, 2, 4 ст. 57, в соответствии с ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379,
Решила:
1.Жалобу ООО «Армада»признать обоснованной.
2.Признать государственного заказчика нарушившим ч. 9 ст. 41.12 Закона о размещении заказов.
3.Признать аукционную комиссию нарушившей ч. 8 ст 41.11 Закона о размещении заказов.
4.В связи с тем, что государственный заказ размещен, признание его недействительным возможно только в судебном порядке. Заявитель имеет право обратиться в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о признании размещения заказа недействительным.
5.Передать материалы настоящей внеплановой проверки уполномоченному должностному лицу Сахалинского УФАС России для решения вопроса о возбуждении административного производства по факту нарушения Закона о размещении заказов.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.