Решение Сахалинского УФАС России от 13.08.2010 г № Б/Н
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Комиссия) в составе:
Председатель Комиссии:
Тыченок Г.Н. – руководитель Сахалинского УФАС России;
Члены Комиссии:
Иванов А.И. – заместитель начальника отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти;
Савчук К.В. – главный государственный инспектор отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти,
в присутствии:
Скосырской Е.Н. – представителя ЗАО «Металловит»,
Палестиновой Н.В. – представителя департамента образования администрации города Южно-Сахалинска,
Максимова Н.В., Гружевской Е.В. – представителей администрации города Южно-Сахалинска,
рассмотрев дело № 173/10-к о нарушении муниципальным заказчиком – департаментом образования администрации города Южно-Сахалинска положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) при проведении открытого аукциона на оказание услуг по подвозу учащихся МОУ СОШ №№ 6, 14, 31, 32, 4, 11 департамента образования администрации г. Южно-Сахалинска,
Установила:
06 августа 2010 года в управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступила жалоба ЗАО «Металловит» (далее также – Заявитель) о признании муниципального заказчика нарушившим законодательство о размещении заказов при проведении вышеуказанного аукциона.
По мнению Заявителя, Заказчик не установил в документации об аукционе объем выполняемых работ, а именно: сколько раз в неделю с учетом 5-ти или 6-ти дневной учебной недели, выходных и праздничных дней, необходимо будет оказывать услуги по подвозу учащихся, чем создал ограничения для участия в размещении заказа субъектов данного рынка услуг.
Представитель Заказчика с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что документация об аукционе содержит сведения об объеме выполняемых работ. Также было указано на то, что Заявитель не воспользовался своим правом на получение разъяснений документации об аукционе.
Представители администрации города Южно-Сахалинска с доводами жалобы не согласились, пояснили, что документация об аукционе предусматривала указание объема выполненных работ в полной и достаточной мере.
В ходе рассмотрения жалобы Комиссией установлено следующее.
Муниципальным заказчиком – департаментом образования администрации города Южно-Сахалинска было объявлено о проведении вышеуказанного аукциона. Начальная цена муниципального контракта составила 5 775 500 рублей.
Извещение о проведении открытого аукциона 06.07.2010 размещено на официальном сайте администрации города Южно-Сахалинска www.yuzhno-sakh.ru и 06.07.2010 опубликовано в официальном печатном издании – газете «Южно-Сахалинск сегодня» № 50(692).
Документация об аукционе утверждена и.о. начальника департамента образования администрации города Южно-Сахалинска Белоглазовой В.Н. 06.07.2010.
27.07.2010 началась процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе, поступивших от ЗАО «Металловит» (693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Западная, д. 32), индивидуального предпринимателя И Ен Дю (693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Матросова, д. 47).
Согласно протоколу рассмотрения заявок № 146Р от 28.07.2010 Аукционной комиссией были допущены все участники размещения заказа.
В соответствии с протоколом аукциона № 146-А 29.07.2010 победителем аукциона признан ИП И Ен Дю.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения сторон, осуществив в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку размещения заказа, Комиссия признает жалобу Заявителя необоснованной по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам услуг, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика.
Также, с учетом отсылочной нормы, установленной в ч. 4 ст. 34 Закона о размещении заказов на п. 4 ч. 4 ст. 22 данного закона, в документации об аукционе должны быть указаны место, условия и сроки (периоды) оказания услуг.
Так, в документации об аукционе установлен предмет аукциона, а именно: оказание услуг по подвозу учащихся МОУ СОШ №№ 6, 14, 31, 32, 4, 11 департамента образования администрации г. Южно-Сахалинска.
Информационной картой открытого аукциона определено, что объем оказываемых услуг установлен в техническом задании.
В соответствии с техническим заданием объем оказываемых услуг складывается из описания оказываемых услуг для отдельных муниципальных образовательных учреждений средних образовательных школ (далее - МОУ СОШ): №№ 6, 14, 31, 32, 4, 11. Каждое описание включает в себя составляющие объема оказываемых услуг: населенный пункт (остановочный пункт); образовательное учреждение (адрес), куда осуществляется подвоз учащихся; количество учащихся; сменность занятий; время начала занятий; время отъезда от образовательного учреждения.
Таким образом, заказчик, указав показатели, определяющие объем необходимых ему услуг, не нарушил требований Закона о размещении заказов к составлению документации об аукционе в указанной части.
Кроме того, ЗАО «Металловит» подало заявку на участие в аукционе, где выразило свое согласие с условиями, предложенными Заказчиком. До момента подачи заявки данный участник размещения заказа не обращался к заказчику с запросом о разъяснении положений документации об аукционе, в том числе в части объема оказываемых услуг. Указанное свидетельствует о том, что требования к объему оказываемых услуг были понятны участнику размещения заказа.
Впоследствии заявитель жалобы был допущен к участию в аукционе и принимал в нем участие.
Комиссия считает, что данное обстоятельство указывает на отсутствие нарушений прав и законных интересов Заявителя в соответствии с доводами, указанными в жалобе.
При таких обстоятельствах, поскольку Заказчик не нарушил требований Закона о размещении заказов, предъявляемых к документации об аукционе, жалоба ЗАО «Металловит» является необоснованной.
На основании изложенного Комиссия, руководствуясь чч. 1, 2, 4 ст. 57, в соответствии с ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379,
Решила:
1.Жалобу ЗАО «Металловит» признать необоснованной.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.