Решение Сахалинского УФАС России от 30.06.2010 г № Б/Н
О нарушении законодательства о размещении заказов
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Комиссия) в составе:
Председатель Комиссии:
Могилевкин А.Г. – вр.и.о. руководителя Сахалинского УФАС России;
Члены Комиссии:
Савчук К.В. – главный государственный инспектор отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти;
Николаенко А.И. – ведущий специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти,
в присутствии:
Артюхиной А.Ю., Маликовой Т.А. – представителей ЗАО «Обновление-Трейд»;
Максимова Н.В., Ремаренко Н.М. – представителей администрации г. Южно-Сахалинска,
рассмотрев дело № 126/10-к о нарушении аукционной комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) при проведении открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту фасада с заменой оконных блоков и обустройству территории Гимназии № 1 имени А.С. Пушкина,
Установила:
23 июня 2010 года в управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступила жалоба ЗАО «Обновление-Трейд» (далее также – заявитель) о признании аукционной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд (далее – аукционная комиссия) нарушившей законодательство о размещении заказов при проведении вышеуказанного аукциона.
Представитель заявителя– Артюхина А.Ю. пояснила, что ЗАО «Обновление-Трейд» незаконно отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием условий исполнения контракта, указанных в заявке, условиям исполнения контракта, предусмотренных документацией об аукционе, так как данный критерий оценки заявки не предусмотрен законодательством о размещении заказов. Кроме того, в документации об аукционе указано, что участник размещения заказа может приложить в составе заявки любые документы по своему усмотрению. В протоколе разногласий установлено положение о снижении штрафных санкций и описание порядка приема-сдачи выполненных работ, которые отсутствуют в проекте муниципального контракта. Помимо изложенного, в документации об аукционе установлено незаконное требование о предоставлении в составе заявки сведений о сроке деятельности организации с учетом правопреемственности.
Представитель администрации г. Южно-Сахалинска Максимов Н.В. с доводами жалобы заявителя не согласился и пояснил, что в составе заявки ЗАО «Обновление-Трейд» к проекту муниципального контракта приложен протокол разногласий, положения которого противоречат требованиям документации об аукционе.
В ходе рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов Комиссией установлено следующее.
Муниципальным заказчиком – департаментом образования администрации г. Южно-Сахалинска объявлен открытый аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту фасада с заменой оконных блоков и обустройству территории Гимназии № 1 имени А.С. Пушкина, начальная (максимальная) цена контракта составила 25 758 000 рублей.
Документация об аукционе утверждена 24.05.2010 начальником департамента образования администрации г. Южно-Сахалинска И.М. Тарасенко.
Торги проводил уполномоченный орган – администрация г. Южно-Сахалинска в лице управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа.
Извещение о проведении аукциона размещено на официальном сайтеадминистрации г. Южно-Сахалинска www.yuzhno-sakh.ru и опубликовано в газете «Южно-Сахалинск Сегодня» 25.05.2010.
Согласно протоколу № 90Р рассмотрения заявок на участие в открытом в аукционе от 21.06.2010 на участие в аукционе были поданы заявки от ООО «СтройПрогресс» (г. Южно-Сахалинск, Спортивный проезд, 17-б), ООО «Альфа-Строй» (г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 12), ООО «Технострой» (г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 164-20), ООО «Сахалин-Строй-Механизация» (г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, 24-б) ООО «Дельта Индустрия» (г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 147), ЗАО «Обновление-Трейд» (г. Южно-Сахалинск, п/р Луговое, ул. Комарова, 1), ОАО «Дальэнергомонтаж» (г. Владивосток, ул. Пограничная, 20), ООО «ИНОТЭК» (г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 40-500.
ЗАО «Обновление-Трейд» отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям технического задания документации об аукционе, а именно: условия исполнения контракта в составе заявки не соответствуют условиям исполнения контракта, предусмотренным в документации об аукционе.
В ч. 1 ст. 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что под офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В ч. 2 ст. 437 ГК РФ указано, что содержащее существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
Исходя из изложенного, извещение о проведении открытого аукциона является публичной офертой.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе документации об аукционе.
В ч. 5 ст. 34 Закона о размещении заказов установлено, что к документации об аукционе должен быть приложен проект государственного или муниципального контракта (в случае проведения аукциона по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью документации об аукционе.
В п. 2.2.4 раздела 2 проекта муниципального контракта «Права и обязанности» установлено, что заказчик обязан заявить подрядчику об обнаружении скрытых недостатках, которые были установлены при приемке работ, между тем в протоколе разногласий ЗАО «Обновление-Трейд» предлагает изложить указанный пункт данного документа в следующей редакции: при завершении работ принять выполненные подрядчиком работы в течении 72 часов с момента предоставления актов формы КС-2 и КС-3 или предоставить мотивированный отказ в письменной форме. Однако, заказчик установил в п. 2.1.1 указанного проекта муниципального контракта аналогичное требование, таким образом доводы заявителя о том, что в проекте муниципального контракта отсутствует описание порядка приема-сдачи выполненных работ несостоятельны.
В п. 3.6 раздела 3 проекта муниципального контракта – стоимость работ и порядок расчета установлено, что расчет по настоящем контракту с подрядчиком производится на основании подписанного акта по форме КС-2, справки КС-3 в течении 30-ти банковских дней, после получения от подрядчика счета-фактуры и подписания акта сверки, однако ЗАО «Обновление-Трейд» в протоколе разногласий указало, что расчет по настоящему контракту с подрядчиком производится на основании подписанного акта по форме КС-2, справки КС-3 в течении 15-ти банковских дней, после получения счета-фактуры и подписания сверки.
В соответствии с ч. 3 ст. 38 Закона о размещении заказов муниципальный контракт на условиях указанных в документации об аукционе. Участник размещения заказа, подавший заявку на участие в торгах, выражает свое согласие заключить контракт на условиях, указанных, в том числе в проекте такого документа. Поскольку проект муниципального контракта является частью документации об аукционе, то подача заявки с протоколом разногласий к проекту контракта, то есть предложение участника размещения заказа выполнить работы на иных условиях, чем установлено в документации об аукционе, свидетельствует о несогласии участника размещения с требованиям и условиями документации об аукционе, а следовательно, о несоответствии заявки требованиям документации об аукционе.
Исходя из изложенного, заявка участника размещения заказа ЗАО «Обновление-Трейд», поданная с протоколом разногласий к проекту муниципального контракта, не соответствовала требованиям документации об аукционе.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 данного закона.
Согласно ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст.12 данного закона.
В пп. А п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов установлено, что участник размещения в составе заявки должен предоставить сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку: фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона;
Согласно ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов требовать от участника размещения заказа иное, за исключением установленных ч. 2 данной статьи документов и сведений, не допускается.
Однако, в п. 2.2 ч. 2 приложения к документации об аукционе – форма № 3 в разделе «регистрационные данные» заказчиком, в нарушение положений ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов, установлено требование о предоставлении в составе заявки сведений о сроке деятельности организации с учетом правопреемственности.
Между тем, допущенные нарушения не повлекли нарушений прав и ущемлений законных интересов участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, в том числе незаконный отказ в допуске к участию в торгах, не повлияли на итоги аукциона и не привели к иным результатам аукциона, в связи с чем Комиссия решила не выдавать муниципальному заказчику предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
Вместе с тем, Комиссия обращает внимание муниципального заказчика о недопустимости впредь нарушений Закона о размещении заказов при проведении торгов, в том числе аналогичных нарушений законодательства.
На основании изложенного Комиссия, руководствуясь чч. 1, 2, 4 ст. 57, в соответствии с ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379,
Решила:
1.Жалобу ЗАО «Обновление-Трейд» признать необоснованной.
2.Признать муниципального заказчика нарушившим ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии