Решение Сахалинского УФАС России от 04.05.2010 г № Б/Н
О нарушении законодательства о размещении заказов
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Комиссия) в составе:
Председатель Комиссии:
Тыченок Г.Н. – руководитель Сахалинского УФАС России;
Члены Комиссии:
Сокерчак А.В. – главный специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти;
Николаенко А.И. – ведущий специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти,
в присутствии:
Тен А.В., Шейкиной Ю.В. – представителей управления образования муниципального образования «Холмский городской округ»,
рассмотрев дело № 80/10-к о нарушении Единой комиссией управления образования муниципального образования «Холмский городской округ» положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) при проведении запроса котировок на поставку учебников для школ муниципального образования «Холмский городской округ»,
Установила:
26 апреля 2010 года в управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступила жалоба индивидуального предпринимателя Ю Светланы Субоковны (далее также – заявитель) о признании Единой комиссии управления образования муниципального образования «Холмский городской округ» нарушившей законодательство о размещении заказов при проведении вышеуказанного запроса котировок.
По мнению заявителя, индивидуальному предпринимателю Ю С.С. незаконно отказано в рассмотрении котировочной заявки, которая была направлена электронной почтой в виде отсканированного документа.
На заседание Комиссии заявитель не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.
Представитель заказчика – Шейкина Ю.В. с жалобой не согласилась и пояснила, что в извещение о проведении запроса котировок установлено требование, согласно которому котировочная заявка должна быть подана в письменном виде по форме, установленной в приложении к извещению. Котировочная заявка индивидуального предпринимателя Ю С.С. поступила посредством электронной почты в виде отсканированного документа и не рассматривалась, в связи с несоответствием требованиям, установленным в извещение о проведении запроса котировок.
Котировочная заявка индивидуального предпринимателя Ю С.С. в письменной форме на бумажном носителе, достоверность которой заверена собственноручной подписью уполномоченного лица и печатью, до начала рассмотрения заявок не поступала.
В ходе рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов Комиссией установлено следующее.
Муниципальным заказчиком – управлением образования муниципального образования «Холмский городской округ» был объявлен запрос котировок на поставку учебников для школ муниципального образования «Холмский городской округ» с начальной ценой контракта в размере 500 000 рублей.
06.04.2010 извещение о проведении запроса котировок было размещено на официальном сайте администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в сети Интернет по адресу: http://adm.кholmsk.ru/; официальном сайте Сахалинской области по размещению заказов в сети Интернет по адресу: www.gz.adm.sakhalin.ru.
Срок подачи котировочных заявок определен с 06.04.2010 по 19.04.2010.
16.04.2010 заказчику поступила котировочная заявка индивидуального предпринимателя Ю С.С. на участие в запросе котировок по вышеуказанному предмету, направленная посредством электронной почты в виде отсканированного документа.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 19.04.2010 на участие в запросе котировок поступили заявки от индивидуального предпринимателя Белобородовой И.В. (г. Южно-Сахалинск, ул. Есенина, 48-А, кв. 35), ООО «Школьный мир» (680022, г. Хабаровск, ул. Лазо, д. 2-Г), ООО «САНЭС-Кондитер» (694620, г. Холмск, ул. Первомайская, д. 2), индивидуального предпринимателя Ю С.С. (г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 286, кв. 2), ООО «Бук-Сервис» (г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 32-11).
Котировочные заявки индивидуального предпринимателя Ю С.С. и ООО «Бук-Сервис», поступившие электронной почтой в виде отсканированных документов, отклонены как не соответствующие требованиям, установленным в извещение о проведении запроса котировок.
Победителем в проведении запроса котировок признано ООО «САНЭС-Кондитер», предложившее наименьшую цену контракта в размере 451 370 рублей.
Заказчик, в ответ на запрос индивидуального предпринимателя Ю С.С. № 011 от 20.04.2010 о причинах отклонения котировочной заявки, сообщил, что в соответствии с Законом о размещении заказов котировочные заявки принимаются в письменном виде или в виде электронного документа, принятие заявок, направленных электронной почтой в виде отсканированного документа и факсимильной связью, не допускается.
Между тем, положения главы 4 Закона о размещении заказов, которыми регламентирована процедура проведения запроса котировок, не определяют способ подачи котировочных заявок.
Согласно ч. 1 ст. 42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.
Таким образом, запрос котировок является публичной офертой, вместе с тем котировочная заявка является акцептом.
Заказчиком в п. 11 извещения о проведении котировок установлено, что котировочные заявки принимаются в письменном виде по форме, установленной в приложении 2.
При этом, в извещение о проведении запроса котировок указаны почтовый адрес, номер факса, а также адрес электронной почты заказчика, по которому и была направлена котировочная заявка индивидуального предпринимателя Ю С.С.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 3акона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещение о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещение о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Анализ котировочной заявки индивидуального предпринимателя Ю С.С. показал, что последняя составлена по форме, указанной в приложении 2 извещения о проведении запроса котировок; в заявке указаны наименование, характеристики, количество и цена поставляемого товара, то есть заявка соответствует требованиям, установленным в извещение о проведении запроса котировок. Кроме того, в котировочной заявке содержатся все необходимые реквизиты, в том числе подпись и печать заявителя, по которым возможно достоверно установить, что документ исходит от индивидуального предпринимателя Ю С.С.
Учитывая, что заявка индивидуального предпринимателя Ю С.С. соответствовала требованиям, установленным в извещение о проведении запроса котировок, то отклонение котировочной заявки в связи с ее подачей посредством электронной почты, как указано в протоколе является незаконным.
Комиссия установила, что единственным основанием отклонения котировочной заявки заявителя послужил факт направления заявки электронной почтой в виде отсканированного документа.
Согласно ч. 4 ст. 47 Закона о размещении заказов результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения.
Между тем, в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от 19.04.2010 указано, что котировочная заявка индивидуального предпринимателя Ю С.С. отклонена, так как не соответствует требованиям, установленным в извещении.
Единая комиссия управления образования муниципального образования «Холмский городской округ» в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок не указала конкретных положений извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствует заявка заявителя, чем нарушила положения ч. 4 ст. 47 Закона о размещении заказов.
На основании изложенного Комиссия, руководствуясь чч. 1, 2, 4 ст. 57, в соответствии с ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379,
Решила:
1.Жалобу индивидуального предпринимателя Ю Светланы Субоковны признать обоснованной.
2.Признать Единую комиссию управления образования муниципального образования «Холмский городской округ» нарушившей ч. 3 ст. 47, ч. 4 ст. 47 Закона о размещении заказов.
3.Выдать Единой комиссии управления образования муниципального образования «Холмский городской округ» обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений.
4.Передать материалы настоящей проверки должностному лицу Сахалинского УФАС России для принятия решения о возбуждении административного расследования в отношении действий муниципального заказчика.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Приложения
2010-05-04 Приложение к Решению от 04 мая 2010 года № Б/Н Предписание