Решение Сахалинского УФАС России от 28.04.2010 г № Б/Н
О нарушении законодательства о размещении заказов
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Комиссия) в составе:
Председатель Комиссии:
Тыченок Г.Н. – руководитель Сахалинского УФАС России;
Члены Комиссии:
Ли Я.Х. – начальник отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти;
Николаенко А.И. – ведущий специалист–эксперт отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти,
рассмотрев дело № 72/10-к о нарушении муниципальным заказчиком - МОУ СОШ г. Курильска, организатором проведения запроса котировок – Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Курильский городской округ», единой комиссией по размещению муниципального заказа для нужд МОУ СОШ г. Курильска положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) при проведении запроса котировок на приобретение и поставку технологического оборудования для школьной столовой МОУ СОШ г.Курильска,
Установила:
21 апреля 2010 года в управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступила жалоба ООО «БИР Консалт плюс» (далее также – заявитель) о признании муниципального заказчика - МОУ СОШ г. Курильска, организатора проведения запроса котировок - Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Курильский городской округ» (далее - уполномоченный орган), единой комиссии по размещению муниципального заказа для нужд МОУ СОШ г. Курильска нарушившими законодательство о размещении заказов при проведении вышеуказанного запроса котировок.
По мнению заявителя, ООО «БИР Консалт плюс» необоснованно отказано в приеме, регистрации и рассмотрении котировочной заявки, которую он подал в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, а также направил в отсканированном виде электронной почтой, факсимильной и почтовой связью.
На заседание Комиссии заявитель не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.
Представители заказчика, уполномоченного органа, единой комиссии на заседание Комиссии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, уполномоченный орган представил письменные возражения, в которых с жалобой заявителя не согласился, пояснив следующее.
Котировочная заявка ООО «БИР Консалт плюс», поступившая посредством факсимильной связи и электронной почты, не рассматривалась в соответствии с ч.2 ст. 46 Закона о размещении заказов и на основании письма Комитета экономики Сахалинской области от 03.12.2009 № 12-2971/09-0. Котировочных заявок ООО «БИР Консалт плюс» в виде электронного документа, а также в письменной форме на бумажном носителе до начала рассмотрения заявок не поступало.
В ходе рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов Комиссией установлено следующее.
Муниципальным заказчиком – МОУ СОШ г. Курильска объявлен запрос котировок на приобретение и поставку технологического оборудования для школьной столовой. Размещение заказа проводил уполномоченный орган – Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Курильский городской округ».
Извещение о проведении запроса котировок было размещено 06.04.2010 на официальном сайте Сахалинской области по размещению заказов в сети Интернет по адресу: www. gz.adm.sakhalin.ru. Срок подачи котировочных заявок определен с 06.04.2010 по 15.04.2010.
Согласно протоколу рассмотрения котировочных заявок № 18/10 от 15.04.2010 котировочные заявки были поданы ООО «Авантажстрой» (680000, г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 50, офис 4), индивидуальным предпринимателем Оксенюк И.В. (694539, г. Курильск, ул. Строительная, д. 4-А, кв. 2)
В соответствии с ч. 2 ст. 47 Закона о размещении заказов победителем в проведении запроса котировок признан индивидуальный предприниматель Оксенюк И.В.
Из представленных заказчиком документов следует, что 07.04.2010 уполномоченному органу поступила котировочная заявка ООО «БИР Консалт плюс» на участие в запросе котировок по вышеуказанному предмету, направленная посредством факсимильной связи, а также электронной почтой в виде отсканированного документа.
Уполномоченный орган направил в адрес ООО «БИР Консалт плюс» письмо, в котором сообщил, что котировочные заявки на основании ч. 2 ст. 46 Закона о размещении заказов и письма Комитета экономики Сахалинской области от 03.12.2009 № 12-2971/09-0, согласно которому запрещается прием котировочных заявок, направленных факсимильной связью, не рассматривались.
Согласно ч. 2 ст. 46 Закона о размещении заказов котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 Закона о размещении заказов поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, котировочная заявка регистрируется заказчиком, уполномоченным органом. По требованию участника размещения заказа, подавшего котировочную заявку, заказчик, уполномоченный орган выдают расписку в получении котировочной заявки с указанием даты и времени ее получения.
Как следует из материалов дела, котировочная заявка ООО «БИР Консалт плюс» была подана в срок, установленный в извещении о проведении запроса котировок, в письменной форме, посредством факсимильной связи и электронной почты. Однако, в нарушение ч. 3 ст. 46 Закона о размещении заказов уполномоченным органом котировочная заявка ООО «БИР Консалт плюс» не была зарегистрирована.
Поскольку факсимильная связь является не формой документа, а способом передачи документа наряду с почтовой связью, то действия уполномоченного органа в указанной части являются необоснованными.
Ссылки уполномоченного органа на письмо Комитета экономики Сахалинской области являются также несостоятельными, так как указанный документ не обладает признаками нормативно-правового акта а, следовательно, не подлежит обязательному применению.
Согласно протоколу рассмотрения котировочных заявок, заявка ООО «БИР Консалт плюс» единой комиссией не рассматривалась.
Таким образом, уполномоченным органом нарушены положения ч. 3 ст. 46 Закона о размещении заказов.
В соответствии с ч. 2 ст. 58 Закона о размещении заказов участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы. В этом случае жалоба должна содержать полный перечень прилагаемых к ней документов.
При подаче жалобы заявителем не представлено доказательств, подтверждающих направление заказчику и получение последним котировочной заявки ООО «БИР Консалт плюс», направленной в форме электронного документа, а также ее получения в форме почтового отправлении до начала рассмотрения котировочных заявок.
На основании изложенного Комиссия, руководствуясь чч. 1, 2, 4 ст. 57, в соответствии с ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379,
Решила:
1.Жалобу «БИР Консалт плюс» признать обоснованной.
2.Признать уполномоченный орган нарушившим ч. 3 ст. 46 Закона о размещении заказов.
3.Выдать уполномоченному органу обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений.
4.Передать материалы настоящей проверки должностному лицу Сахалинского УФАС России для принятия решения о возбуждении административного расследования в отношении действий муниципального заказчика.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Приложения
2010-04-28 Приложение к Решению от 28 апреля 2010 года № Б/Н Предписание