Решение Сахалинского УФАС России от 30.03.2010 г № Б/Н
О нарушении законодательства о размещении заказов
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Комиссия) в составе:
Председатель Комиссии:
Тыченок Г.Н. – руководитель Сахалинского УФАС России;
Члены Комиссии:
Ли Я.Х. – заместитель начальника отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти;
Чмелев А.Ю. – главный государственный инспектор отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти,
в присутствии:
Нусова А.В. - представителя ООО «Дельта Индустрия»,
Глобушевой А.А., Трутнева А.И., Блиновой Н.В. - представителей ОГУ «Управление Сахалинавтодор»,
рассмотрев дело № 47/10-к о нарушении ОГУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (далее - заказчик) положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ: «Реконструкция автомобильной дороги Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск на участке км 197+244-км 200+567»,
Установила:
24 марта 2010 года в управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступила жалоба от участника размещения заказа ООО «Дельта Индустрия» (далее также – заявитель) о признании заказчика нарушившим законодательство о размещении заказов при проведении вышеуказанного аукциона.
По мнению заявителя, заказчик неправомерно установил в документации об аукционе требование к предоставлению в заявке следующих документов: копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию; копию акта приемки объекта капитального строительства; документы подтверждающие стоимость такого объекта (государственный или муниципальный контракт, платежные и иные подтверждающие стоимость объекта капитального строительства). Кроме этого заявитель полагает, что если финансированием по данному объекту предусмотрена выплата аванса, то такой аванс должен быть выплачен в обязательном порядке, а не в случае наличия у заказчика финансовых средств, как указанно в проекте государственного контракта.
До начала заседания Комиссии от заявителя поступил отзыв жалобы в части неправомерного требования документов. В остальной части жалобы заявитель свои доводы поддержал.
Представитель ответчика с жалобой не согласился и пояснил, что в соответствии с п. 1, п. 2 Постановления Администрации Сахалинской области от 02.11.2009 года № 444-па «О предельном размере аванса при размещении заказа для государственных нужд Сахалинской области» при заключении государственных контрактов заказчик вправе предусматривать авансовые платежи. Государственным контрактом на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства на сумму 100 млн. рублей, заключенным получателем средств областного бюджета, может предусматриваться в пределах доведенных ему в установленном порядке на соответствующий год лимитов бюджетных обязательств авансовый платеж в размере 30 % суммы государственного контракта. Кроме этого, в соответствии с действующим законодательством предоплата по государственному контракту на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства не предусмотрена.
В ходе рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов Комиссией установлено следующее.
Порядок размещения заказа путем проведения аукциона регламентирован главой 3 Закона о размещении заказов, анализ которой показал, что обязанности заказчика выплачивать авансовые платежи при проведении аукциона, не установлены.
Таким образом, доводы заявителя в указанной части не нашли своего подтверждения.
Между тем, Комиссия отмечает, что условия выплаты аванса, указанные в п. 3.2.2 проекта государственного контракта по данному аукциону, согласно которому при наличии финансовых средств у Заказчика производится авансирование Подрядчика на приобретение материально-технических ресурсов, предусмотренные проектом, расходов связанных с мобилизацией в размере не более 30 % от установленного годового лимита, должны быть конкретными и понятными для участников, желающих принять участие в торгах.
На основании изложенного Комиссия, руководствуясь чч. 1, 2, 4 ст. 57, в соответствии с ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379,
Решила:
1.Жалобу ООО «Дельта-Индустрия» признать необоснованной.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.