Решение Сахалинского УФАС России от 22.03.2010 г № Б/Н
О нарушении законодательства о размещении заказов
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Комиссия) в составе:
Председатель комиссии:
Тыченок Г.Н. – руководитель Сахалинского УФАС России;
Члены комиссии:
Ли Я.Х. – заместитель начальника отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти;
Сокерчак А.В. – главный специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти,
рассмотрев дело № 34/10-к о нарушении Единой комиссией по размещению муниципального заказа на территории Северо-Курильского городского округа (далее – Единая комиссия) положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) при проведении открытого аукциона по предмету: «Реконструкция систем водоснабжения и водоотведения Курильских островов. Первая очередь о. Парамушир, г. Северо-Курильск»,
Установила:
17 марта 2010 года в управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступила жалоба ООО «Северострой» (далее – заявитель) о признании Единой комиссии нарушившей законодательство о размещении заказов при проведении вышеуказанного аукциона.
Как указывает заявитель, участник размещения заказа ООО «Спиро» необоснованно допущено к участию в аукционе. Кроме этого, в ходе проведения процедуры аукциона были также допущены нарушения законодательства о размещении заказов в части неверного определения аукционистом «шага аукциона» и, как следствие, неверного определения победителя аукциона ООО «Спиро».
Представители муниципального заказчика, Единой комиссии на заседание Комиссии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. В представленных возражениях на жалобу с последней не согласились, просили признать ее необоснованной.
В ходе рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов Комиссией установлено следующее.
Муниципальным заказчиком – администрацией Северо-Курильского городского округа 05.02.2010 был объявлен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта по предмету: «Реконструкция систем водоснабжения и водоотведения Курильских островов. Первая очередь о. Парамушир, г. Северо-Курильск».
03.03.2010 состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, поступивших от ООО «Спиро» (г. Северо-Курильск, ул. Вилкова, 6), ЗАО «Трансстрой-Сахалин» (г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 65), ООО «Росстрой» (г. Южно-Сахалинск, с. Дальнее, ул. Ударная, 4/7), ООО «Камчатавиастрой» (Камчатский край, г. Елизово, ул. Звездная, 1), ООО «Парамушир-Град» (г. Петропавловск-Камчатский, ул. Циолковского, 1/3), ООО «Дельта Индустрия» (г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 187), ООО «Северострой» (г. Владивосток, ул. Русская, 56-4), ООО «Рубин» (Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Спортивная, 2 а).
Согласно протоколу № 11/1-10 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 03.03.2010 к участию в открытом аукционе были допущены: ООО «Спиро», ЗАО «Трансстрой-Сахалин», ООО «Рострой», ООО «Парамушир-Град», ООО «Северострой».
04.03.2010 состоялась процедура аукциона, победителем которого признано ООО «Спиро». Данные сведения отражены в протоколе № 11/2-10 от 04.03.2010.
09.03.2010 муниципальным заказчиком составлен протокол об отказе от заключения контракта с победителем аукциона ООО «Спиро» в связи с установлением факта представления в заявке данного участника ложных сведений, содержащихся в документах, а именно: 09.03.2010 в адрес муниципального заказчика поступило заявление от одного из учредителей ООО «Спиро» – Т.Н. Румянцевой, согласно которому она не давала согласия на одобрение совершения крупной сделки на заключение муниципального контракта по предмету аукциона: «Реконструкция систем водоснабжения и водоотведения Курильских островов. Первая очередь о. Парамушир, г. Северо-Курильск», изложенного в протоколе № 14 от 09.02.2010 общего собрания участников ООО «Спиро» и представленного в заявке.
15.03.2010 Комиссией антимонопольного органа в рамках дела № 31/10-к была рассмотрена жалоба ООО «Росстрой» на действия Единой комиссии в части необоснованного допуска к участию в аукционе ООО «Спиро» и ООО «Парамушир-Град» при проведении вышеуказанного аукциона.
По итогам рассмотрения жалобы последняя признана обоснованной, Единая комиссия признана нарушившей чч. 1, 3 ст. 36 Закона о размещении заказов. Данные нарушения выразились в необоснованном допуске к участию в аукционе участников размещения заказа ООО «Спиро» и ООО «Парамушир-Град».
Для устранения допущенных нарушений Единой комиссии выдано предписание № 05-19/10 от 15.03.2010, согласно которому необходимо:
– отменить протокол № 11/2-10 открытого аукциона от 04.03.2010;
– отменить протокол № 11/1-10 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 03.03.2010;
– провести процедуру рассмотрения заявок в соответствии с требованиями ст. 36 Закона о размещении заказов с учетом выявленных нарушений законодательства о размещении заказов, отраженных в решении от 15.03.2010 по делу № 31/10-к.
Таким образом, факт необоснованного допуска ООО «Спиро» к участию в аукционе установлен ранее в рамках рассмотрения иного дела.
Согласно ч. 5 ст. 37 Закона о размещении заказов «шаг аукциона» устанавливается в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении аукциона. В случае, если после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более низкую цену контракта, аукционист обязан снизить «шаг аукциона» на 0,5% начальной (максимальной) цены контракта, но не ниже 0,5% начальной (максимальной) цены контракта.
Пунктом 4 ч. 5.2 ст. 37 Закона о размещении заказов определено, что аукционист объявляет номер карточки участника аукциона, который первым поднял карточку после объявления аукционистом начальной (максимальной) цены контракта и цены контракта, сниженной в соответствии с «шагом аукциона», а также новую цену контракта, сниженную в соответствии с «шагом аукциона» в порядке, установленном частью ч. 5 данной статьи, и «шаг аукциона», в соответствии с которым снижается цена.
Анализ аудиозаписи процедуры аукциона, представленной участником аукциона ООО «Северострой», показал, что аукционистом был нарушен порядок проведения аукциона, а именно.
Начальная цена контракта составляет 137 688 210 руб. После первого снижения цены контракта в соответствии с «шагом аукциона» в размере 5% ни один из участников не заявил о своем желании заключить контракт по предложенной цене в размере 130 803 799 руб. 50 коп., в связи с чем «шаг аукциона» был снижен на 0,5%, и цена контракта в данном случае составила 131 492 240 руб. 55 коп. Учитывая, что от участников аукциона поступило предложение о данной цене контракта, то аукционистом должна быть определена цена контракта, сниженная на «шаг аукциона», то есть на 4,5% (в данном случае цена контракта должна составлять 125 296 271 руб. 10 коп.).
Однако аукционист не снизил цену контракта (131 492 240 руб. 55 коп.) на «шаг аукциона» в размере 4,5%, а увеличил «шаг аукциона» на 0,5% и объявил о цене контракта в размере 130 803 799 руб. 50 коп. (что составило 5% от начальной цены контракта). Далее «шаг аукциона» каждый раз увеличивался на 0,5% и цена контракта, сниженная согласно каждому «шагу аукциона», составила 130 115 358 руб. 45 коп. (5,5% от начальной цены контракта), 129 426 917 руб. 40 коп. (6% от начальной цены контракта), 128 738 476 руб. 35 коп. (6,5% от начальной цены контракта) и так далее до определения победителя аукциона ООО «Спиро», который сделал последнее предложение о цене контракта в размере 109 462 126 руб. 95 коп. (в данном случае «шаг аукциона» составил 20,5% от начальной цены контракта).
Из изложенного следует, что аукционистом был нарушен порядок проведения аукциона, а именно – необоснованно установлен «шаг аукциона», вследствие чего неверно определена цена муниципального контракта.
Указанные действия Единой комиссии нарушают ч. 5, п. 4 ч. 5.2 ст. 37 Закона о размещении заказов.
Между тем, поскольку в рамках рассмотрения дела № 31/10-к Единой комиссии было выдано предписание об отмене итогов рассмотрения заявок на участие в аукционе и итогов аукциона, Комиссия решила не выдавать повторного предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
На основании изложенного Комиссия, руководствуясь чч. 1, 2, 4 ст. 57, в соответствии с ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379,
Решила:
1.Жалобу ООО «Северострой» признать обоснованной.
2.Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов выдано Единой комиссии на основании решения от 15.03.2010 года по делу № 31/10-к, принятого по итогам рассмотрения жалобы ООО «Росстрой» на действия Единой комиссии при проведении вышеуказанного аукциона.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.