Решение Сахалинского УФАС России от 12.02.2010 г № Б/Н
О нарушении законодательства о размещении заказов
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия) управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в составе:
Председатель комиссии:
Могилевкин А.Г. – вр.и.о. руководителя Сахалинского УФАС России;
Члены комиссии:
Соколова Н.В. – главный государственный инспектор отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти;
Харченко А.В. – ведущий специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти,
рассмотрев дело № 15/10-к о нарушении муниципальным заказчиком – Клубное муниципальное учреждение «Александровск-Сахалинский центральный районный дом культуры» (далее – Заказчик) и постоянно действующей комиссией по проведению конкурсов, аукционов и запросов котировок на размещение муниципального заказа управления образования, культуры и спорта городского округа «Алексндровск-Сахалинский район» (далее – Единая комиссия) положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта по предмету: «Монтаж пожарной сигнализации и речевого оповещения при пожаре центрального районного дома культуры»,
Установила:
05 февраля 20010 года в управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступила жалоба ООО «Сильвер Скат» (далее – Заявитель) о признании заказчика и Единой комиссии нарушившими положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) при проведении вышеуказанного аукциона.
Жалоба ООО «Сильвер Скат» подана в соответствии с требованиями, установленными в стст. 57 и 58 Закона о размещении заказов.
Как указывает в жалобе Заявитель, Единая комиссия необоснованно отказала ООО «Сильвер Скат» в допуске к участию в открытом аукционе, а документация об аукционе утвержденная Заказчиком не соответствует требованиям Закона о размещении заказов: в техническом задании указано конкретное оборудование, конкретный производитель без ссылки «или эквивалент».
Заказчик с указанными в жалобе доводами не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Рассмотрев представленные материалы и осуществив в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку открытого аукциона, Комиссия Сахалинского УФАС России признает жалобу Заявителя частично обоснованной по следующим основаниям.
Муниципальным заказчиком – Клубное муниципальное учреждение «Александровск-Сахалинский центральный районный дом культуры» 11.01.2010 был объявлен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта по предмету: «Монтаж пожарной сигнализации и речевого оповещения при пожаре центрального районного дома культуры».
Документация об аукционе утверждена директором Клубного муниципального учреждения «Александровск-Сахалинский центральный районный дом культуры» Т.П. Козловой 29.12.2009.
Ч.3 ст. 34 установлено, что документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказа.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указания на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Анализ технического задания документации об аукционе показал, что Заказчик, хотя и не указал конкретное наименование производителя, однако технические требования и технические характеристики данного оборудования, в нарушение ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов, установлены под конкретных производителей, а именно: российского производителя «Белый свет» и научно-внедренческого предприятия «Болид». Документация об аукционе содержит скрытое указание на конкретное наименование производителя.
Таким образом, доводы Заявителя в части указания на конкретное наименование производителя является обоснованными.
02.02.2010 состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе. Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 1-1 от 02.02.2010, было подано четыре заявки: ООО «Сильвер Скат», ОАО СМУ «Дальэлектромонтаж», ООО «Востокстрой», ООО «Строймастер-Сахалин». ООО «Сильвер Скат» отказано в допуске к участию в аукционе по причине не соответствия заявки на участие в аукционе требованиям раздела 10 Информационной карты аукциона (техническое предложение не соответствует требованиям согласно раздела 3 аукционной документации, в соответствии с пп. к 5.4.2 п. 5.4 раздела 1 аукционной документации). Участникам размещения заказа о результатах процедуры рассмотрения заявок были направлены соответствующие уведомления.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным ст. 11 Закона о размещении заказов.
Ч.3 ст. 36 Закона о размещении заказов предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Закона о размещении заказов. Участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и признанным участниками аукциона, и участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и не допущенным к участию в аукционе, направляются уведомления о принятых аукционной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
Единая комиссия обоснованно отклонила заявку ООО «Сильвер Скат», так как в техническом предложении заявки данного участника указаны иные наименования и объемы работ, чем предусмотрены документацией об аукционе.
В ходе проведения внеплановой проверки Комиссией Сахалинского УФАС России иных нарушений Закона о размещении заказов в действиях муниципального заказчика и Единой комиссии не установлено.
На основании изложенного Комиссия, руководствуясь чч. 1, 2, 4 ст. 57, в соответствии с ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379,
Решила:
1.Жалобу ООО «Сильвер Скат» признать частично обоснованной.
2.Признать муниципального заказчика нарушившим ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов.
3.Выдать муниципальному заказчику, Единой комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов и о недопущении аналогичных нарушений в будущем.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Приложения
2010-02-12 Приложение к Решению от 12 февраля 2010 года № Б/Н Предписание