Решение Сахалинского УФАС России от 20.01.2010 г № Б/Н
О нарушении законодательства о размещении заказов
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Комиссия) в составе:
Председатель комиссии:
Могилевкин А.Г. – заместитель руководителя Сахалинского УФАС России;
Члены комиссии:
Соколова Н.В. – главный государственный инспектор отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти;
Харченко А.В. – ведущий специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти,
в присутствии:
Богданова А.А. – представителя ООО «Вега»,
Куличева А.А. и Артюхиной А.Ю. – представителей администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский»,
рассмотрев дело № 6/10-к о нарушении Единой комиссией по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд (Далее – Единая комиссия) положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) при проведении открытого аукциона по предмету: «По содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на 2010 год» (Далее - Аукцион),
Установила:
15 января 2010 года в управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступила жалоба ООО «Вега» (далее – Заявитель) о признании Единой комиссии нарушившей законодательство о размещении заказов при проведении Аукциона.
По мнению Заявителя, Единая комиссия необоснованно отказала ООО «Вега» в допуске к участию в аукционе по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 13.01.2010 № 02.
Председатель Единой комиссии Куличев А.А. с доводами, приведенными в жалобе, не согласился и пояснил, что Единая комиссия отказала данному участнику размещения заказа, поскольку он предоставил не достоверную информацию в составе своей заявки.
Представитель заказчика Артюхина А.Ю. пояснила, что согласно положениям Градостроительного кодекса РФ свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее – свидетельство о допуске) выданное саморегулируемой организацией ООО «Вега» недействительно, поскольку на сайте в сети Интернет саморегулируемой организации членом которой является ООО «Вега» нет сведений о выдаче данной организации свидетельства о допуске.
В ходе рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов Комиссией установлено следующее.
Муниципальным заказчиком – администрацией муниципального образования городского округа «Смирныховский» был объявлен открытый аукцион по предмету: «По содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на 2010 год».
Документация об аукционе утверждена заместителем главы муниципального образования городской округ «Смирныховский» Манцевич В.И. 07 декабря 2009 года.
Согласно ч. 4 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе также должна содержать сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 закона.
В п.п. 2 и 3 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов установлено, что документация об аукционе должна содержать: требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом аукциона, их количественных и качественных характеристик; требования к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работ, услуг, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара (при необходимости).
Анализ документации об аукционе показал, что Заказчик не установил требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ и требования к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества работ.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) органом государственной власти и местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.
Согласно ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.
Из анализа технического задания документации об аукционе установлено, что кроме строительных работ, которые определены предметом Аукциона, Заказчик установил, так же необходимость проведения инженерных изысканий и проектных работ.
Данное обстоятельство в силу положений ч. 4 ст. 48 и ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса подразумевает у потенциальных участников Аукциона наличие двух свидетельств о допусках к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства выдаваемых различными саморегулируемыми организациями на осуществление двух различных видов деятельности – на проектирование и на строительство. При этом выдаче каждого из них сопутствует соблюдение разных требований и условий.
Таким образом, данные виды работ не являются технологически и функционально связанными, поскольку кроме указанных обстоятельств различны и по своей специфике, методам исполнения и продукту работ.
Следовательно, включение их в один лот ограничивает круг участников открытого аукциона только теми, кто обладает одновременно двумя свидетельствами о допусках к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства выдаваемых различными саморегулируемыми организациями. Однако круг лиц, осуществляющих свою деятельность только на основании какого-либо одного из вышеуказанных свидетельств, является более широким.
На основании изложенного Комиссия считает, что Заказчик, объединив работы про проектированию и строительству в составе одного лота нарушил ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 закона.
Согласно ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 закона.
13 января 2010 года состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, поступивших от ООО «Смирныховское автотранспортное предприятие» по лотам №№ 1, 2, 3; ГУП СО «Смирныховское ДРСУ» по лотам №№ 1, 2, 3; ООО «Вега» №№ 1, 2; ЗАО «Петросах» по лоту № 2.
Согласно протоколу № 02 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 13.01.2010 ООО «Вега» отказано в допуске к участию в аукционе на основании: «Положения о информационной открытости сообщества, на сайте СРО в реестре членов сообщества не возможно проверить состав видов работ».
Анализ заявки ООО «Вега» показал, что в ее составе имеется Свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопастность объектов капитального строительства выданное саморегулируемой организацией НП «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» Серия СС № 0000474 от 24.12.2009 (далее – свидетельство о допуске). Так же Комиссия связалась с представителем данной саморегулируемой организации, который так же подтвердил наличие свидетельства о допуске у ООО «Вега».
Довод представителя Заказчика о том, что в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ до момента внесения сведений о полученном ООО «Вега» свидетельстве о допуске в реестр членов саморегулируемой организации на своем сайте в сети Интернет такое свидетельство не действительно и данная организация на основании такого свидетельства о допуске не вправе осуществлять работы по предмету Аукциона не состоятельным в виду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.
Согласно ч. 18 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ сроки начала и прекращения действия свидетельства о допуске члена саморегулируемой организации к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определяются со дня внесения саморегулируемой организацией в реестр членов саморегулируемой организации соответственно сведений о выдаче свидетельства о допуске члена саморегулируемой организации к указанным работам и сведений о прекращении действия свидетельства о допуске члена саморегулируемой организации к указанным работам.
Из п. 5 ст. 55.9 Градостроительного кодекса РФ следует, что саморегулируемая организация в целях обеспечения доступа к информации о своей деятельности и деятельности своих членов наряду с информацией, предусмотренной Федеральным законом "О саморегулируемых организациях", обязана размещать на своем сайте в сети "Интернет" реестр членов саморегулируемой организации.
Однако Комиссия считает, что не размещение подобной информации на сайте в сети «Интернет» не подтверждает того, что сведения о выдаче свидетельства о допуске ООО «Вега» не внесены в реестр членов саморегулируемой организации в которой состоит данная организация, а лишь свидетельствует о том, что вышеуказанная саморегулируемая организация не исполняет возложенных на нее обязанностей предусмотренных ст. 55.9 Градостроительного кодекса РФ.
На основании изложенного Комиссия считает, что в результате нарушения требований Градостроительного кодекса РФ саморегулируемой организацией НП «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» участник размещения заказа не несет ответственности за достоверность сведений которые должна размещать на своем сайте в сети «Интернет» данная саморегулируемая организация. Исходя из чего, подобное основание не может являться причиной для отказа в допуске к участию в аукционе.
Согласно техническому заданию документации об аукционе участники размещения заказа кроме работ по строительству должны выполнить работы по проектированию на которые также как и на строительство необходимо получение свидетельства о допуске на осуществление таких работ, однако заявка ни одного из участников размещения заказа в своем составе не содержала данного свидетельства о допуске.
Таким образом, Единая комиссия необоснованно отказала в допуске к участию в открытом аукционе ООО «Вега» по основаниям, изложенным в протоколе № 02 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 13.01.2010 и необоснованно допустила ООО «Смирныховское автотранспортное предприятие», ГУП СО «Смирныховское ДРСУ», ЗАО «Петросах» к участию в аукционе, т.к. ни один из участников размещения заказа не приложил в своем составе свидетельство о допуске к работам на проектирование предусмотренное техническим заданием документации об аукционе, в следствии чего нарушила ч.ч. 1 и 3 ст. 36 Закона о размещении заказов.
Кроме этого, в нарушение ч. 7 ст. 37 Закона о размещении заказов уполномоченным органом не осуществлялась аудиозапись процедуры аукциона.
В ходе проведения внеплановой проверки Комиссией Сахалинского УФАС России иных нарушений Закона о размещении заказов в действиях муниципального заказчика и Единой комиссии не установлено.
На основании изложенного Комиссия, руководствуясь ч.ч. 1, 2, 4 ст. 57, в соответствии с ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379,
Решила:
1.Жалобу ООО «Вега» признать обоснованной.
2.Признать муниципального заказчика - администрацию муниципального образования городского округа «Смирныховский» нарушившей п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 22, ч. 3.1 ст. 34 и ч. 7 ст. 37 Закона о размещении заказов.
3.Признать Единую комиссию по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд нарушившей ч.ч. 1, 3 ст. 36 Закона о размещении заказов.
4.Выдать муниципальному заказчику, Единой комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов и о недопущении аналогичных нарушений в будущем.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Приложения
2010-01-20 Приложение к Решению от 20 января 2010 года № Б/Н Предписание