Решение Сахалинского УФАС России от 18.01.2010 г № Б/Н
О нарушении законодательства о размещении заказов
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Комиссия) в составе:
Председатель комиссии:
Могилевкин А.Г. – заместитель руководителя Сахалинского УФАС России;
Члены комиссии:
Соколова Н.В. – главный государственный инспектор отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти;
Харченко А.В. – ведущий специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти,
в присутствии:
Осипова В.В. – представителя ООО «Росстрой»,
Богданова А.А. – представителя ООО «Вега»,
Борисовой Т.А. – представителя министерства строительства Сахалинской области,
рассмотрев дело № 3/10-к о нарушении министерством строительства Сахалинской области (далее – Заказчик) положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) при проведении открытого аукциона по предмету: строительство объекта «Здание ЗАГС в г. Невельске Сахалинской области» (далее - Аукцион),
Установила:
11 января 2010 года в управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступила жалоба ООО «Вега» (далее также – заявитель) о признании Заказчика нарушившим законодательство о размещении заказов при проведении Аукциона.
Жалоба ООО «Вега» подана в соответствии с требованиями, установленными в ст. 57 и 58 Закона о размещении заказов.
По мнению Заявителя, документация об аукционе составлена с нарушением законодательства о размещении заказов по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель Заказчика не согласилась с доводами Заявителя и пояснила, что документация составлена с соблюдением норм Закона о размещении заказов и данным законом не предусмотрено предоставление проектной документации участнику размещения заказа до заключения государственного контракта.
В ходе рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов Комиссией установлено следующее.
Государственным заказчиком – министерством строительства Сахалинской области был объявлен открытый аукцион по предмету: строительство объекта «Здание ЗАГС в г. Невельске Сахалинской области».
Документация об аукционе утверждена приказом начальника департамента строительства Сахалинской области от 16.12.2009 № 254-1 Ивашовой Е.П.
Согласно ч. 4 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна также содержать сведения установленные в п. 3 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов а именно: требования к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работ, услуг, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара (при необходимости).
Из анализа документации об аукционе установлено, что Заказчик не установил конкретные требования к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества работ, чем нарушил п. 3 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Анализ документации об аукционе и разъяснений к ней показал, что проектно-сметная документация, на основании которой предполагается строительство, не приложена и на запросы участников размещения заказа о предоставлении для ознакомления проектно-сметной документации отказано. Таким образом, конкретный объем работ по предмету аукциона не определен, а представлены только приблизительные данные о предмете Аукциона, которых, по мнению Заказчика, будет достаточно для определения объемов и стоимости работ.
Также из анализа положений Градостроительного кодекса РФ следует, что строительство производится на основании проектной документации и только проектная документация определяет потребности заказчика к объекту строительства.
На основании изложенного следует, что Заказчик нарушил ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов.
Согласно ч. 3 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
Доводы Заявителя о том, что документация об аукционе содержит указания на фирменные наименования без сопровождения словами «или эквивалент» не состоятельны, поскольку использование при строительстве по объекту Аукциона материалов указанных в документации об аукционе определено проектно-сметной документацией прошедшей государственную экспертизу и в которую не допускается внесение изменений.
Требования к содержанию заявки установлены в ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов. Согласно ч. 3 указанной статьи требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается. Требовать от участника размещения заказа предоставления оригиналов документов не допускается.
В п. 1 документации об аукционе Заказчик установил в случае направления заявки в письменном форме участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в 2 экземплярах – оригинал и копия. Данное требования нарушает ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов, но поскольку согласно разъяснениям Заказчика представление заявки на участие в аукционе в 2 экземплярах не обязательно, законные права и интересы участников размещения заказа не нарушены. Однако установление подобных требований незаконно.
Кроме этого, в связи с тем, что на сегодняшний день для осуществления работ по предмету Аукциона необходимо наличие свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства выдаваемого саморегулируемой организацией в документации об аукционе необходимо установить требования к участникам размещения заказа в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов.
На основании изложенного Комиссия, руководствуясь чч. 1, 2, 4 ст. 57, в соответствии с ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379,
Решила:
1.Жалобу ООО «Вега» признать частично обоснованной.
2.Признать государственного заказчика нарушившим п. 3 ч. 4 ст. 22 и ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов.
3.Предписание муниципальному заказчику не выдавать, т.к. по аналогичному делу при проведении открытого аукциона по предмету: строительство объекта «Здание ЗАГС в г. Невельске Сахалинской области» выдано предписание № 05-4/10 от 18.01.2010 о недопущении аналогичных нарушений в будущем.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.