Решение Сахалинского УФАС России от 16.11.2009 г № Б/Н
О нарушении законодательства о размещении заказов
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Комиссия) в составе:
Председатель комиссии:
Тыченок Г.Н. – руководитель Сахалинского УФАС России;
Члены комиссии:
Могилевкин А.Г. – заместитель руководителя Сахалинского УФАС России;
Ли Я.Х. – главный государственный инспектор отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти,
в присутствии:
Капустюка П.А. – начальника Южно-Сахалинского филиала Федерального Государственного образовательного учреждения высшего первоначального образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»,
Картавого Б.И. – председателя единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в Южно-Сахалинском филиале ФГОУ ВПО «Дальневосточный Юридический Институт МВД России»,
рассмотрев дело № 213/09-к о нарушении Южно-Сахалинским филиалом Федерального Государственного образовательного учреждения высшего первоначального образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее также – заказчик) положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) при проведении запроса котировок на поставку, установку и подключение столового оборудования для нужд Южно-Сахалинского филиала ФГОУ ВПО «ДВЮИ МВД РФ»,
Установила:
9 ноября 2009 года в управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступила жалоба ООО «БИР Консалт» (далее также – Заявитель) о признании заказчика нарушившим законодательство о размещении заказов при проведении вышеуказанного запроса котировок.
По мнению Заявителя, заказчик необоснованно отклонил заявку ООО «БИР Консалт» в связи с несоответствием требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, поскольку марки оборудования, технические и функциональные характеристики поставляемого оборудования в котировочной заявке были указаны согласно извещению о проведении запроса котировок.
На заседание Комиссии Заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще.
Председатель единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в Южно-Сахалинском филиале ФГОУ ВПО «Дальневосточный Юридический Институт МВД России» (далее – единая комиссия) Б.И. Картавый с жалобой Заявителя не согласился и пояснил, что заявка ООО «БИР Консалт» была обоснованно отклонена единой комиссией, так как размеры холодильного шкафа не соответствовали размерам, заявленным заказчиком, а размеры тестомесильной машины вообще не были указаны в заявке.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения стороны, Комиссия Сахалинского УФАС России признает жалобу Заявителя необоснованной по следующим основаниям.
20.10.2009 государственным заказчиком – Южно-Сахалинским филиалом Федерального Государственного образовательного учреждения высшего первоначального образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» на официальном сайте Российской Федерации по размещению заказов www.zakupki.gov.ru был размещен вышеуказанный запрос котировок.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 28.10.2009 победителем в проведении запроса котировок признан индивидуальный предприниматель Максимов В.Д.; заявка ООО «БИР Консалт» отклонена в связи с несоответствием требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, на основании ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов.
Как следует из текста жалобы, ООО «БИР Консалт» обжалует действия заказчика в части необоснованного отклонения котировочной заявки.
В силу ч. 8 ст. 7 Закона о размещении заказов рассмотрение, оценка и сопоставление котировочных заявок осуществляются котировочной комиссией.
Полномочия заказчика при проведении запроса котировок ограничиваются размещением извещения о проведении запроса котировок и подписанием государственного контракта.
Таким образом, учитывая, что заказчик не рассматривает котировочные заявки на их соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, оснований для признания жалобы Заявителя обоснованной не имеется.
В ходе проведения внеплановой проверки в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов Комиссией Сахалинского УФАС России установлены нарушения ч. 2 ст. 45 данного закона, допущенные государственным заказчиком.
Так, анализ извещения о проведении запроса котировок показал, что заказчику необходимо поставить столовое оборудование, всего 9 наименований: шкаф холодильный ШЧ-С 0,8; шкаф пекарно-жарочный ШПЭСМ 3-02, 3-х секционный; тестомесильная машина МТМ-65МН с 1-ой дежой; Мармит 1-х и 2-х блюд ЭКМ-70КМУ универсальный, паровой; прилавок для столовых приборов ПСП-70КМ; стол производственный СР-2/1200/600; стол производственный СР-3/1200/600; ванна моечная ВСМ-3/600; весы МП-150 МЖА-7.
Указанные после названия оборудования аббревиатуры являются маркой такого оборудования, производителем которого является конкретное предприятие, то есть в данном случае имеется ссылка на товарный знак.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов в случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании п. 4 ст. 43 данного закона – это наименование, характеристики и количество поставляемых товаров.
Указав в извещении о проведении запроса котировок товарные знаки и установив в таком извещении требования к поставляемому оборудованию согласно п. 4 ст. 43 Закона о размещении заказов, заказчик, в нарушение ч. 2 ст. 45 данного закона, не установил ссылки «или эквивалент», тем самым ограничив права потенциальных участников размещения заказа на поставку товаров, имеющих схожие или аналогичные наименования или характеристики, и указанных в извещении о проведении запроса котировок.
Помимо изложенного, на основании п. 4 ст. 43 Закона о размещении заказов в извещении о проведении запроса котировок должны быть указаны также требования к качеству товара, требования к их безопасности.
Извещение о проведении вышеуказанного запроса котировок данных требований не содержит.
Частью 2 ст. 45 Закона о размещении заказов определено, что извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные ст. 43 Закона о размещении заказов. Согласно указанной статье запрос котировок должен содержать форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.
Установленная заказчиком форма котировочной заявки, которую заполняет участник размещения заказа, желающий принять участие в данном запросе котировок, представляет собой таблицу с графами, обязательными к заполнению, где помимо общей цены товара необходимо указывать цену за единицу товара.
Учитывая, что согласно ст. 44 Закона о размещении заказов котировочная заявка должна содержать цену товара с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи), то есть итоговую цену контракта, требование указывать цену за единицу товара установлено заказчиком необоснованно.
Право заказчика устанавливать требование к указанию участником размещения заказа цены за единицу поставляемого товара предусмотрено лишь при проведении торгов в форме конкурса или аукциона.
Помимо наименования столового оборудования, извещение о проведении запроса котировок содержит установленные заказчиком требования к размерам товара, его мощности, производительности, объему.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Заявка ООО «БИР Консалт» отклонена как несоответствующая требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
Изучив заявку данного участника размещения заказа, Комиссия Сахалинского УФАС России установила, что указанные в заявке размеры шкафа холодильного не соответствуют размерам, установленным заказчиком в извещении о проведении запроса котировок, а размеры тестомесильной машины не указаны вообще.
Учитывая, что котировочная заявка ООО «БИР Консалт» не соответствовала требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок, единая комиссия обоснованно отклонила заявку данного участника.
На основании изложенного Комиссия, руководствуясь чч. 1, 2, 4 ст. 57, в соответствии с ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379,
Решила:
1.Жалобу ООО «БИР Консалт» признать необоснованной.
2.Признать государственного заказчика нарушившим ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов.
3.Выдать государственному заказчику и единой комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов и о недопущении аналогичных нарушений в будущем.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Приложения
2009-11-16 Приложение к Решению от 16 ноября 2009 года № Б/Н Предписание