Решение Сахалинского УФАС России от 13.10.2009 г № Б/Н
О нарушении законодательства о размещении заказов
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Комиссия) в составе:
Председатель комиссии:
Тыченок Г.Н. – руководитель Сахалинского УФАС России;
Члены комиссии:
Могилевкин А.Г. – заместитель руководителя Сахалинского УФАС России;
Ли Я.Х. – главный государственный инспектор отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти;
Харченко А.В. – ведущий специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти,
в присутствии:
Альперовича Р.В., Син Су Бок – представителей ОАО «Сахалин-Инжиниринг»,
Казаринова Е.П., Иванова Ф.Ф. – представителей департамента социальной защиты населения Сахалинской области,
рассмотрев дело № 194/09-к о нарушении департаментом социальной защиты населения Сахалинской области положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) при проведении открытого конкурса на выполнение работ по подготовке проектной документации для строительства областного реабилитационного центра для инвалидов в г. Южно-Сахалинске,
Установила:
В управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступила жалоба ОАО «Сахалин-Инжиниринг» (далее – Заявитель), в которой обжалуются действия департамента социальной защиты населения Сахалинской области (далее – Заказчик) при подготовке конкурсной документации по предмету: «Подготовка проектной документации для строительства областного реабилитационного центра для инвалидов в г. Южно-Сахалинске».
Жалоба ОАО «Сахалин-Инжиниринг» подана в соответствии с требованиями ст.ст. 57 и 58 Закон о размещении заказов.
По мнению Заявителя, установленные в конкурсной документации такие критерии, как «Наличие разработанных собственными силами проектов» и «Деловая репутация участника конкурса» не могут являться отдельными критериями оценки конкурсных заявок, а должны оцениваться в совокупности по критерию, установленному п. 1.1 ч. 4 ст. 28 Закона о размещении заказов: «Качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг».
Кроме этого, порядок оценки и сопоставления заявок по критерию «Наличие разработанных собственными силами проектов – аналогов за последние семь лет (аналогом считается проект, стоимость разработки которого в денежном выражении составляет не менее 100% от стоимости работ по заданию)» является недопустимым, поскольку, в нарушение законодательства о защите конкуренции, ограничивает круг потенциальных участников размещения заказа на участие в конкурсе.
Представитель департамента социальной защиты населения Сахалинской области Е.П. Казаринов с жалобой Заявителя не согласился и пояснил, что критерии оценки конкурсных заявок полностью соответствуют критериям, установленным ст. 28 Закона о размещении заказов.
В ходе рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов Комиссией установлено следующее.
Государственным заказчиком – департаментом социальной защиты населения Сахалинской области был объявлен вышеуказанный конкурс.
Конкурсная документация утверждена начальником департамента И.И. Трутневой 17.09.2009.
Согласно п. 14 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с ч. 4 ст. 28 данного закона.
Перечень критериев, установленный в ч. 4 ст. 28 Закона о размещении заказов, является исчерпывающим. Так, критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть:
1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара;
1.1) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг;
2) расходы на эксплуатацию товара;
3) расходы на техническое обслуживание товара;
4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;
5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;
6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг;
В соответствии с ч. 6 ст. 28 Закона о размещении заказов не допускается использование иных, за исключением предусмотренных ч. 4 данной статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе. При этом значимость критериев, указанных в пп. 1 и 1.1 ч. 4 данной статьи, не может составлять более 20%.
В п. 14 тома 2 конкурсной документации заказчиком установлены следующие критерии заявок на участие в конкурсе:
1.Цена контракта – 350 баллов;
2.Срок выполнения работ – 150 баллов;
3.Наличие разработанных собственными силами проектов – аналогов за последние семь лет (аналогом считается проект, стоимость разработки которого в денежном выражении составляет не менее 100% от стоимости работ по контракту настоящего конкурса, а виды работ соответствуют основным видам работ по Заданию) – 250 баллов;
4.Деловая репутация участника конкурса: наличие положительных отзывов заказчиков о качестве ранее выполненных работ по разработке проектной документации – 150 баллов;
5.Наличие сертификата соответствия системы управления качеством требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-02 – 100 баллов.
Порядок оценки и сопоставления конкурсных заявок проводится по бальной системе в соответствии с приведенными в конкурсной документации формулами.
Из анализа вышеизложенного следует, что критерии №№ 3, 4, 5 оценки конкурсных заявок не входят в перечень критериев, установленных ч. 4 ст. 28 Закона о размещении заказов, а являются самостоятельными критериями оценки конкурсных заявок. Кроме этого, по смыслу, данные критерии заказчик относит к критерию «Качество работ и квалификация участника конкурса», совокупная значимость которых составляет 500 баллов, то есть более 20%, что является недопустимым.
В силу ч. 4.1 ст. 28 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным п. 1.1 ч. 4 данной статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
Учитывая, что критерий оценки конкурсных заявок в соответствии с п. 1.1 ч. 4 ст. 28 Закона о размещении заказов «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» в конкурсной документации не установлен, конкурсная комиссия была бы не вправе проводить оценку конкурсных заявок по критериям №№ 3, 4, 5, установленным в конкурсной документации.
В целях обеспечения и соблюдения прозрачности проведения конкурса и выбора победителя конкурса, порядок оценки и сопоставления конкурсных заявок должен быть изложен ясно и четко, с учетом таких арифметических формул, вычисления по которым будут проводиться на основании данных, указанных в заявках, и являющихся критерием оценки заявок; не допускать иных возможностей для определения победителем участника размещения заказа, предложившего не самые лучшие условия исполнения контракта, или иных необъективных способов оценки конкурсных заявок.
При указании в конкурсной документации на вышеуказанные критерии оценки конкурсных заявок и их значимость, заказчик фактически не установил порядка оценки и сопоставления конкурсных заявок по критерию «Наличие разработанных собственными силами проектов – аналогов за последние семь лет (аналогом считается проект, стоимость разработки которого в денежном выражении составляет не менее 100% от стоимости работ по контракту настоящего конкурса, а виды работ соответствуют основным видам работ по Заданию)», поскольку стоимость выполненных работ по разработке проектной документации социального объекта не может являться показателем опыта работы подрядчика в данной области.
Таким образом, вышеизложенные условия оценки конкурсных заявок не позволят объективно и всесторонне оценить поданные заявки и выявить лучшего исполнителя работ по данному конкурсу.
Кроме этого, согласно подпункту «г» п. 1 ч. 3 ст. 25 Закона о размещении заказов заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, в случае проведения конкурса на выполнение работ, оказание услуг, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа.
Отсутствие в конкурсной документации такого критерия оценки заявок, как «Квалификация участника конкурса» не позволяет заказчику установить в соответствии с вышеуказанной нормой закона требования к документам, подтверждающим представленную участниками информацию относительно критериев «Наличие разработанных собственными силами проектов – аналогов за последние семь лет» и «Деловая репутация участника конкурса», в связи с чем недобросовестные участники могут указать любую информацию относительно данных критериев, не подтверждая ее документально.
На основании изложенного Комиссия, руководствуясь чч. 1, 2, 4 ст. 57, в соответствии с ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379,
Решила:
1.Жалобу ОАО «Сахалин-Инжиниринг» признать частично обоснованной.
2.Признать государственного заказчика нарушившим п. 14 ч. 4 ст. 22, чч. 4, 6 ст. 28 Закона о размещении заказов.
3.Выдать государственному заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов и недопущении аналогичных нарушений в будущем.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии
Г.Н. Тыченок
Члены Комиссии
А.Г. Могилевкин
Я.Х. Ли
А.В. Харченко
Приложения
2009-10-13 Приложение к Решению от 13 октября 2009 года № Б/Н Предписание