Справка от 24.02.2012 г № Б/Н


Судья Холмского городского суда Волкодав Н.П.,
С участием государственного обвинителя: помощника Холмского городского прокурора Филюк А.В.,
Подсудимого: Сергушина Алексея Павловича,
Защитника: адвоката Чернявского А.А., представившего удостоверение № 94 и ордер № 292,
При секретаре: Титовой Т.С.,
а также потерпевшей: ФИО2, представителях потерпевшей: ФИО16, адвоката Белоусова В.Ф., представившего удостоверение № 92 и ордер № 110,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Сергушина Алексея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ком <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, судимости не имеющего, под стражей по уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,
Установил:
Сергушин А.П. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 10 минут, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено на 70 км + 300 м автодороги в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
Сергушин А.П. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 10 минут, находясь в алкогольном опьянении, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <данные изъяты> направлению с севера на юг, на 70 км + 300 м <адрес>, со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, неправильно выбрал боковой интервал, не принял мер к остановке автомобиля, не справился с управлением, выехал за пределы автодороги, после чего совершил опрокидывание вышеуказанного автомобиля, в результате чего пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте.
Своими действиями Сергушин А.П. грубо нарушил требования правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2007 года № 210 и введенных в действие с 01.08.2007 г., а именно:
п. 2.7 «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;
п. 9.10 «Водитель должен соблюдать безопасный боковой интервал», в данной дорожной обстановке»;
п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил».
В результате не выполнения требований правил дорожного движения, пассажиру ФИО1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы груди в виде кровоподтека передней поверхности грудной клетки, кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки, полного поперечнего перелома тела грудины со смещением отломков, перелома 8-го ребра справа по задней подмышечной линии, разрыва обеих грудных артерий, ушиба легких; закрытой тупой травмы живота с разрывами печени, рвано-ушибленной раны, кровоподтеков и ссадин лица, ссадин туловища и конечностей, кровоизлияния в мягкие ткани головы и шеи. Все вышеописанные телесные повреждения прижизненного характера, образовались от действия твердых предметов, они могли образоваться незадолго до наступления смерти при ударах со скольжением о твердые предметы, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия. У живых лиц травмы груди и живота с повреждением внутренних органов по признаку опасности для жизни причиняют ТЯЖКИЙ вред здоровью. Смерть гражданки ФИО1, наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие закрытой тупой травмы груди с полным поперечным переломом грудины и разрывом грудных артерий.
В судебном заседании подсудимый Сергушин А.П. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ.
В соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены все показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.
Так, при допросе в качестве подозреваемого 29 августа 2011 года (том 1 л.д.210-212), проведенном в присутствии защитника Чернявского А.А., Сергушин от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ.
При допросах в качестве обвиняемого 09 сентября 2011 года и 11 октября 2011 года (соответственно том 2 л.д.5-8, том 2 л.д.16-18)), проведенных в присутствии адвоката Чернявского А.А., Сергушин А.П. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, не признал, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Подсудимый Сергушин А.П. подтвердил, что действительно при проведении данных допросов, проводимых в присутствии адвоката Чернявского А.А., он отказывался от дачи показаний.
При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 14 октября 2011 года Сергушин А.П. в присутствии адвоката Чернявского А.А. показал, что 07 августа 2011 года он вместе с ФИО23 и ФИО18 находился на черных песках <адрес>. Затем они все вместе на автомобиле ФИО18 поехали встретить ФИО1 возле магазина в <адрес>, куда она подъехала на своем автомобиле <данные изъяты>, после чего он пересел за руль данного автомобиля, и они все поехали на черные пески, где отдыхали около часа. За это время ФИО5 употребляла спиртное, а он не употреблял спиртное. Затем они с ФИО20 Решили уехать в <адрес>. За руль его попросила сесть ФИО20, так как она устала и немного выпила спиртного, она и раньше ему доверяла управлять своим автомобилем. Он с ФИО20 на ее автомобиле, <данные изъяты> и ФИО21 на автомобиле <данные изъяты>, ФИО18 и <данные изъяты> на автомобиле ФИО18 поехали в сторону магазина села <данные изъяты>, где остановились. Парни пошли в магазин, а он с ФИО5 Решили поехать в Холмск (время было примерно около 00 и 03 часов ДД.ММ.ГГГГ), он был пристегнут ремнем безопасности, а пассажирка- нет, двигался со скоростью 50-60 км/ч, видимость была нормальная, дорога- мокрая после дождя. Когда двигался по дороге за пределами <адрес>, то ему показалось, что что-то случилось с правым колесом, он попытался выправить машину, но у него не получилось. При этом он увидел, что ФИО20 приоткрыла пассажирскую дверь, он ей крикнул, чтобы она закрыла дверь. После чего он, не справившись с управлением автомобиля, вышел за пределы дороги и стал переворачиваться, сколько раз переворачивался, точно сказать затруднился, не видел момента, когда ФИО5 выпала из автомобиля. После остановки автомобиля он увидел, что ФИО20 нет в машине. Он стал ее искать и позвонил кому-то из парней: или <данные изъяты> или <данные изъяты>. Когда парни подъехали, то они нашли ФИО5, которая лежала на земле, в тот момент она была жива, после чего кто-то из парней вызвал скорую помощь. После этого его избил ФИО4, и он убежал с места ДТП (том 2 л.д.22-24).
Данные показания (том 2 л.д.22-24), оглашенные судом, Сергушин подтвердил полностью.
Отвечая на вопросы участников процесса, Сергушин показал, что допускает, что на черные пески они поехали отдыхать ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. От произошедшего дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений он не получил, но находился на лечении в больнице в связи с полученными побоями, которые получил от ФИО4, в связи с чем он был вынужден убежать с места ДТП. Вину признал в том, что сидел за рулем и погиб человек, принес свои извинения родственникам, пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, в тот день не выпивал, так как у него работа, связанная с командировками. С <данные изъяты> договорился, что за рулем будет он сидеть. Показал, что может подтвердить свое трезвое состояние тем, что он обращался на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в больницу, где у него брались анализы на алкоголь. В больнице он находился с побоями с 08 августа по ДД.ММ.ГГГГ, поступил в больницу после обеда ДД.ММ.ГГГГ, в полицию пришел в сентябре 2011 года, с заявлением по поводу побоев в полицию или мировой суд он не обращался. Также пояснил, что он ехал со скоростью где-то 50-70 км/час, был затяжной поворот и машину подзанесло.
Несмотря на частичное признание Сергушиным своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.
Потерпевшая ФИО2 показала, что подсудимого Сергушина она не знает, обстоятельства ДТП ей известны со слов родственников и знакомых. У её дочери в собственности имелся автомобиль «<данные изъяты>», красного цвета, управляла она им месяца три, так как ДД.ММ.ГГГГ получила водительские права, ездила она очень аккуратно, правил не нарушала. ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с дочерью в 12 часов дня по сахалинскому времени, дочь никуда не собиралась ехать и ничего не говорила ей об этом.
Отвечая на вопросы, потерпевшая пояснила, что от подруг дочери ей известно, что на этой поездке настоял Сергушин – знакомый дочери. Она мало о нем рассказывала, говорила, что они встречаются. Алкоголь её дочь практически не употребляла. Ей известно, что Сергушин очень быстро ехал, поэтому произошла авария. Сам подсудимый с ней до сих пор не разговаривал, разговаривал только его адвокат. В гибели своей дочери она считает виновным подсудимого, который превысил скорость. Просит наказать его строго.
Свои исковые требования полностью поддерживает и просит, с учетом представленных дополнений, взыскать с подсудимого:
в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, которые складываются из следующих расходов:
в результате смерти дочери причинен ущерб в размере <данные изъяты>, в том числе расходы на поминальный обед в день похорон <данные изъяты> рублей; на ритуальные услуги и захоронение (кремация) -<данные изъяты>; на ритуальные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; на ритуальные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ; на приобретение венка – <данные изъяты>; на репродукцию фотографии – <данные изъяты>;
в результате причинения механических повреждений автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>
на два переезда с места своего проживания к месту гибели дочери (в ходе производства предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде и обратно) в размере <данные изъяты>.
В возмещение судебных расходов <данные изъяты>, которые складываются из следующих расходов:
оплата за проведение оценки и составления отчета стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере <данные изъяты> рублей;
оплата за проведение судебной экспертизы технического состояния транспортного средства и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>;
оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>;
в возмещение компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Обосновывая компенсацию морального вреда пояснила, что это её единственный ребенок, который с детства болел, она потратила много сил, чтобы её вылечить, с семи лет дочь находилась на группе инвалидности. В настоящее время она осталась одна, ни детей, ни внуков у неё никогда больше не будет, она очень тяжело переживает смерть единственной дочери.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 вновь представила дополнение к исковому заявлению и, уточнив исковые требования, просила взыскать с подсудимого дополнительно в возмещение материального ущерба за проезд за пределы Сахалинской области к месту своего жительства и обратно <данные изъяты>, пояснив, что просит взыскать данную сумму, так как она 05 января 2012 года уехала к месту своего жительства, данная поездка была связана со служебной необходимостью, а возвратилась 25 января 2012 года.
Подсудимый Сергушин А.П. признал исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты>, о возмещении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Подтвердил, что он не принимал мер к возмещению ущерба. Не согласен возмещать материальный ущерб за третью поездку потерпевшей в сумме <данные изъяты>, так как она вызвана служебной необходимостью.
Представитель потерпевшей ФИО16 пояснила, что погибшая ФИО11 является её племянницей. Обстоятельства ДТП ей известны со слов знакомых и из материалов уголовного дела. Виновным лицом является Сергушин, которого она просит наказать строго. Строгость наказания мотивировала тем, что человек, который покинул место ДТП, до настоящего времени не пришел извиниться перед родственниками, а в скором времени женился, чтобы получить снисхождение, не заслуживает человеческого снисхождения. Исковые требования потерпевшей ФИО2 поддержала в полном объеме.
Отвечая на вопросы адвоката, пояснила, что судебная экспертиза технического состояния транспортного средства и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия была назначена по доверенности, так как сроки следствия ограничены, эксперт Холмского района не обладал специальными познаниями. В настоящее время машина у неё находится на работе, она её не осматривала, и как её вёз водитель, она не знает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что подсудимый Сергушин А.П. был его приятелем, в настоящее время они не общаются. Потерпевшую ФИО1 он также знал, отношения были хорошие.
В августе 2011 года он, ФИО18 и Сергушин около 17 часов поехали отдыхать на Черные пески в район <адрес>. За рулем находился ФИО18, он не пил. Они с Сергушиным выпивали в машине вино, выпили на двоих 1,5 литра вина. Приехали на место и стали отдыхать. Катя ФИО20 позвонила Сергушину на сотовый телефон где-то в промежуток между 19-20 часами, сказала, что хочет приехать с Южно-Сахалинска. Затем они поехали в магазин, находящийся в <адрес>, чтобы купить еще спиртного, где встретили ФИО4 и ФИО21 <данные изъяты> и все вместе стали ждать ФИО20 около магазина. <данные изъяты> и 2 брата ФИО21 приехали примерно в 22 часа. Он и Сергушин выпивали с ними пиво, сколько выпили, не помнит, но брали литра 4 пива. Затем поехали, встретили <данные изъяты>, которая приехала на своем автомобиле «<данные изъяты> красного цвета, с номером <данные изъяты>, она была за рулем автомашины, потом за руль сел Сергушин и ехал до Черных песков. Часа полтора они отдыхали на Черных песках, пили пиво, Сергушин тоже пил, ФИО20 выпила стакан-полтора пива. Затем поехали в Садовники. В машине <данные изъяты> поехали 2 брата ФИО21, за рулем был <данные изъяты>. Он (<данные изъяты>) ехал в машине ФИО18, за рулем был ФИО18. На третьей машине уехали <данные изъяты> и <данные изъяты> Сергушин, за рулем был Сергушин. Он не знает, были ли они пристегнуты или нет. Они постояли минут пять и уехали. Затем позвонил Сергушин и сказал, что потерял <данные изъяты>, когда опрокинулась машина. В <адрес> машина была в поле, метрах в 15-ти от дороги. ФИО5 вылетела возле дороги, а машина еще метров 15 пролетела. Когда они приехали, то она была без сознания, пульс прощупывался. Скорую помощь вызывал <данные изъяты> и он (<данные изъяты>). Сергушин находился рядом, ничего не говорил. Никто из их компании Сергушина не бил. Сергушин находился в нетрезвом состоянии, агрессии с его стороны не было, речь его была нормальная, он не шатался. Через 15-20 минут Сергушин, не дождавшись скорой помощи, куда-то убежал, ничего никому не говоря, они все стояли возле ФИО20, поэтому не заметили, как он сбежал. Через 20 минут после того, как <данные изъяты> позвонил в скорую помощь, приехала милиция, чуть позже - подъехала скорая помощь, пульса у ФИО20 уже не было на тот момент.
Отвечая на вопросы, свидетель ФИО12 пояснил, что все они ехали со скоростью примерно 40-50 км\час, автомобиль в поле стоял на колесах, крыша была продавлена хорошо, дверь левая выломана и колеса все спущены. Помнит, что до ДТП Сергушин был обут в черные сланцы, которые после ДТП находились на коврике под водительским сиденьем автомобиля «<данные изъяты>».
Подсудимый Сергушин А.П. частично подтвердил показания свидетеля ФИО12, не указывая, в какой части.
В связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов он, совместно со своими знакомыми ФИО18 <данные изъяты> и Сергушиным Алексеем находился на берегу моря в <адрес> на автомобиле ФИО18 <данные изъяты>. Он, совместно с Сергушиным употреблял спиртное, а именно вино из коробки емкостью 2 литра. Через некоторое время он, Сергушин и ФИО18 поехали в <адрес> в магазин, где к ним присоединились <данные изъяты>, ФИО21 <данные изъяты> и ФИО4. Они пробыли в <адрес> примерно 30 минут, после чего он пересел в автомобиль <данные изъяты> и совместно с <данные изъяты> и <данные изъяты> уехал к берегу моря, а Сергушин и ФИО18 остались в <адрес> ждать ФИО1, которая должна была приехать из <адрес>. Примерно через 10 минут, после того, как он приехал на берег моря, он увидел, как туда же на автомобиле «<данные изъяты>, подъехали Сергушин и ФИО20, за рулем находился Сергушин. На берегу моря они пробыли примерно 1 час, при этом он не видел, чтобы Сергушин или ФИО20 употребляли спиртное, однако по состоянию Сергушина он видел, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого он вместе с ФИО18, Сергушиным, ФИО20, <данные изъяты> и ФИО4 Решили поехать в <адрес> на трех автомобилях, принадлежащих ФИО18, ФИО20 и <данные изъяты>. Сергушин сел в автомобиль ФИО20 на водительское сидение, ФИО20 села на пассажирское сидение. В автомобиле <данные изъяты> находились сам <данные изъяты>, ФИО21 <данные изъяты> и ФИО4. Он сел в автомобиль к ФИО18 <данные изъяты>, после чего они все поехали в <адрес>, чтобы там приобрести продукты. Первым поехал Сергушин на автомобиле «<данные изъяты>», при этом он ехал на большой скорости. Когда они подъехали к магазину, то Сергушин и ФИО20 из автомобиля не выходили, так же в своем автомобиле остался ФИО18, а он, <данные изъяты> и ФИО21 пошли в магазин. Когда они вышли из магазина, то увидели, что автомобиля «<данные изъяты>», где находились Сергушин и ФИО20, нет на месте. Со слов ФИО18 ему стало известно, что Сергушин и ФИО20 поехали дальше. Примерно через 3-5 минут после этого, ему на мобильный позвонил Сергушин и сообщил, что он не может найти ФИО20. Он спросил у Сергушина, что случилось, на что Сергушин пояснил, что машина сошла с трассы и ФИО20 выпала из автомобиля. Он, ФИО18, <данные изъяты> и ФИО21 сразу же поехали в южном направлении, где примерно через 2,5 км увидели стоящего на обочине дороги Сергушина, а затем в траве обнаружили ФИО20. Он вызвал скорую, а Сергушина усадили в автомобиль ФИО18. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая констатировала смерть ФИО20, Сергушина на месте ДТП не было, куда именно Сергушин ушел, он не видел (том 1 л.д.186-188).
Свидетель ФИО12 полностью подтвердил оглашенные судом показания (том 1 л.д.186-188), пояснив, что на момент допроса он лучше помнил события. Настоял, что Сергушин употреблял спиртное с ним в автомобиле ФИО18, пил вино, а также вместе с ним и <данные изъяты> пил пиво, когда они ждали в <адрес> приезда ФИО20. Подтвердил, что события, относящиеся к ДТП, могли быть ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12, подтвердив, что Сергушин в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, распивал вместе с ними спиртные напитки, он (ФИО21) пил коньяк, кто – пиво, кто – водку. Сергушин находился в нетрезвом состоянии. Когда, уезжая с черных песков, они остановились в <адрес> возле магазина, Сергушин, находившийся за управлением автомобиля «<данные изъяты>», уехал вместе с ФИО1, а затем через несколько минут позвонил на телефон <данные изъяты> и сообщил, что потерял ФИО5, выпавшую из автомобиля. Когда они приехали на место ДТП, то сначала увидели Сергушина, а потом – машину. <данные изъяты> находилась возле дороги. Она была без сознания. Сергушин сказал, что не справился с управлением. Подтвердил, что никто, в том числе и он, Сергушина не бил. Со слов <данные изъяты> ему известно, что на месте ДТП Сергушин просил <данные изъяты> что-нибудь придумать, сказать, что не он (Сергушин) был за рулем, на что <данные изъяты> ответил отказом.
Подсудимый Сергушин А.П. частично подтвердил показания данного свидетеля, не поясняя, в чем именно.
В связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он видел, как Сергушин, находясь на берегу моря в <адрес>, после приезда ФИО20 из <адрес>, употреблял спиртное, а именно, водку (том 1 л.д.189-191).
После оглашения данных показаний свидетель ФИО4 пояснил, что подтверждает полностью оглашенные судом показания, раньше он лучше помнил события, вспомнил, что ФИО21 пил водку. Также отвечая на вопросы, пояснил, что он допускает, что события были ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как он пояснил ранее.
При повторном допросе свидетель ФИО4 уточнил, что он участвовал в следственном действии в качестве понятого. На момент осмотра ручник был опущен. Во время погрузки автомашины на эвакуатор, они подтянули машину, когда поставили, ручник дернули, зафиксировали ручной тормоз, чтобы машина в кузове не ездила. Настоял на своих показаниях, что в момент аварии машина на ручном тормозе не стояла.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в начале августа 2011года он, его брат ФИО4 и <данные изъяты> были в бане в <адрес>. Затем они поехали в <адрес>, где их встретили <данные изъяты> и <данные изъяты>. Там они ждали ФИО20 возле магазина, ФИО20 ехала из Южно-Сахалинска, когда она приехала на машине «<данные изъяты>, государственный номер не помнит какой, было уже темно. Приехала ФИО20 одна, он не видел, чтобы кто-либо из их компании садился к ней в машину. Дальше они на трех машинах поехали на Черные пески, вроде как ФИО20 была за рулем своей машины, но точно не помнит. Он находился вместе с братом ФИО4 в машине <данные изъяты> и сидел на заднем сиденье. Когда они приехали в Костромское, то сидели на пляже, общались, распивали спиртное, он пил коньяк и пиво, что пили остальные - не может сказать, так как не следил. Что пил Сергушин, он не видел, видели ли остальные, что пил Сергушин, он не знает. Часа два они все пробыли на пляже, причем пили спиртное они не все время, что именно было выпито, он не может сказать. После этого они Решили поехать в Садовники на шашлыки на трех машинах, за рулем первой машины был <данные изъяты>, за рулем второй машины был ФИО18, за рулем третьей машины <данные изъяты>», которая принадлежит ФИО20, был Сергушин. Сначала машина ФИО20 ехала впереди, затем их машина, за рулем которой был <данные изъяты>, обогнала машину ФИО20 и машина ФИО20 оказалась посредине. С какой скоростью они обгоняли машину ФИО20, он не может сказать. По пути в Садовники они Решили остановиться возле магазина в <адрес>, чтобы докупить спиртное. Он, ФИО4 и <данные изъяты> пошли в магазин, а когда вышли- машины ФИО20 уже не было, ФИО18 сказал, что они поехали в сторону Холмска, ничего не сказали. Дальше, спустя немного времени, Сергушин позвонил кому-то из их компании и рассказал об аварии. Когда они подъехали к месту аварии, то увидели помятую машину в кустах рядом с дорогой, метрах в пяти; ФИО20, лежащую возле дороги, она была без сознания, но была жива. Сергушин стоял рядом с машиной ФИО20. <данные изъяты> вызвал скорую помощь. За это время к нему Сергушин не подходил и с ним ни о чем не общался.
Отвечая на вопросы, пояснил, что Сергушина никто не бил. Как ему показалось, Сергушин находился в состоянии алкогольного опьянения, в какой степени, точно сказать не может, на ногах Сергушин стоял. Он не видел, чтобы Сергушин пил спиртное, но думает, что Сергушин пил, так как в их компании пили все, каждый – по-разному. На пляже у них было пиво, коньяк, водка, вино, кто что пил он сказать не может. Когда скорая помощь подъехала, то Сергушин куда-то исчез.
Данные показания подсудимый Сергушин подтвердил полностью.
Свидетель ФИО13 также подтвердил оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ судом показания (том 1 л.д.192-194), которые он давал в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он не помнит, употреблял ли Сергушин алкоголь, так как он за ним не наблюдал., подробно пояснил, как они на трех машинах и в каком составе доехали до магазина в <адрес>, как узнали об аварии и что увидели по приезду на место ДТП. Также пояснил, что с какой скоростью Сергушин ехал до ДТП, ему не известно.
Отвечая на вопросы государственного обвинителя после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.192-194), свидетель ФИО13 пояснил, что раньше, когда его допрашивал следователь, он лучше помнил последовательность событий, пояснил, что ему показалось, что Сергушин находился в состоянии алкогольного опьянения, а также не отрицал тот факт, что события могли произойти ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 подтвердил, что Сергушин, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, распивал спиртные напитки в <адрес>, когда ждали приезда ФИО1из <адрес>. Он (<данные изъяты>) пил пиво и вино в тетрапакетах, а Сергушин и <данные изъяты> пили вино. Они стояли минут 30-40, пили все это время. На черных песках Сергушин сидел с <данные изъяты> в её машине, он не видели, чтобы они пили спиртное в машине. Когда, уезжая с черных песков, остановились около магазина в <адрес>, Сергушин, находившийся за управлением автомашины «<данные изъяты>», уехал вместе с ФИО1, так как ФИО18 дал им ключи от своей квартиры. Через некоторое время Сергушин сообщил по телефону, что потерял ФИО5. На месте ДТП автомобиль находился метрах в 10 от дороги, ФИО5 лежала метрах в 2-х от дороги. Она дышала, но была без сознания. Когда приехала вызванная им скорая помощь, Сергушина на месте ДТП уже не было.
Отвечая на вопросы, пояснил, что Сергушина никто не бил. Его (Сергушина) тапочки после ДТП остались в машине под рулем, на водительском месте на полу, в районе педали. Когда встретились, Сергушин был навеселе, на черных песках он больше времени проводил с ФИО5. Не пила алкоголь только <данные изъяты>, все остальные пили. Не отрицает, что дата произошедшего ДТП могла быть ДД.ММ.ГГГГ. Также дополнил, что на месте ДТП Сергушин просил что-либо придумать в той части, что не он (Сергушин) был за рулем автомашины «<данные изъяты>», на что он (<данные изъяты>) ответил отказом.
Подсудимый Сергушин А.П. показания свидетеля ФИО14 подтвердил частично, не поясняя в чем именно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что в августе 2011года он с друзьями отдыхал на природе, позвонила <данные изъяты> ФИО20, сказала, что приедет и попросила ее встретить. Он и Сергушин на его (ФИО18) автомобиле поехали встречать ФИО20, с ними вроде бы был <данные изъяты>, но точно не помнит. Когда ФИО20 приехала, то Сергушин пересел к ней в машину, они поехали на место отдыха. Он на своей машине ехал за ними. Машина <данные изъяты> превышала скорость, при разрешенной скорости на данном участке дороги в 40 км/ч, он (ФИО18) ехал со скоростью 60 км/ч, а машина ФИО20 отдалялась от его машины. Он остановил машину ФИО20 и увидел, что за рулем сидел Сергушин, он сказал ФИО20 и Сергушину: «вы едете слишком быстро, куда летите». ФИО20 ответила ему, что ей самой страшно. Далее машина ФИО20 поехала вперед уже с нормальной скоростью, а он минут на 30-40 потерялся и блуждал, но нашел все-таки место и почти сразу он (ФИО18), ФИО20, <данные изъяты>, Сергушин, ФИО21, <данные изъяты> собрались уезжать в другое место отдыхать, в Садовники. Затем на трех машинах они поехали в Садовники, по пути остановились возле магазина в <адрес>, чтобы докупить спиртные напитки и что-нибудь еще. Потом Сергушин, который сидел за рулем машины ФИО20, сказал ему, что догоните и поехал. Когда они все купили, что хотели, встали покурить возле магазина. Далее Сергушин позвонил <данные изъяты> и сказал, что он перевернулся и потерял ФИО20. Они поехали туда, обнаружили машину ФИО20 метрах в 10 от дороги, затем увидели Сергушина и начали искать ФИО20, Сергушин тоже искал ФИО20. ФИО20 нашли, она была без сознания, но дышала, потом кто-то, кто не помнит, вызвал скорую помощь, вроде бы какая-то машина остановилась и они вызвали скорую, не помнит. В это время <данные изъяты> и ФИО4 начали ругаться с Сергушиным, он сказал Сергушину, чтобы тот сел к нему в машину, сидел и ждал скорую. Сергушин сел в машину, а потом опять вышел из машины, опять начался скандал Сергушина с <данные изъяты> и ФИО21, они кричали на Сергушина, он опять сказал Сергушину, чтобы он сел в его (ФИО18) машину. Сергушин сел к нему в машину, он сел с ним рядом, Сергушин находился в шоковом состоянии и просил что-нибудь придумать. Он не спрашивал у Сергушина разъяснений по поводу сказанной им фразы и ответил ему: «Натворил - отвечай!». После чего он (ФИО18) вышел из машины, потом Сергушин куда-то исчез, он его больше не видел.
Отвечая на вопросы государственного обвинителя, свидетель ФИО18 пояснил, что минут за 20-30 до встречи ФИО20 Сергушин пил с <данные изъяты> вино. На черных песках он видел, что Сергушин что-то пил из стаканчика. До магазина в <адрес> Сергушин сначала ехал быстро, потом <данные изъяты> обогнал машину ФИО20, его (ФИО18) машина была последней, так они доехали до магазина. Он (ФИО18) знал, что Сергушин был пьяным, но он не падал и не шатался. Когда приехали на место ДТП, видимых телесных повреждений он на Сергушине не видел. По поводу ДТП Сергушин пояснил, что не понял, что произошло. Минут через 10 Сергушин убежал, после ДТП он его не видел.
В связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов он совместно со своими знакомыми <данные изъяты> ФИО7 и Сергушиным Алексеем находился на берегу моря в <адрес> на своем автомобиле. <данные изъяты> совместно с Сергушиным употреблял спиртное, а именно вино из коробки емкостью 2 литра. Через некоторое время он, Сергушин и <данные изъяты> поехали в <адрес> в магазин, где к ним присоединились <данные изъяты>, ФИО21 <данные изъяты> и ФИО4. Они пробыли в <адрес> примерно 30 минут, после чего <данные изъяты> пересел в автомобиль <данные изъяты> и совместно с <данные изъяты> и <данные изъяты> уехал к берегу моря, а Сергушин и он остались в <адрес> ждать ФИО1, которая должна была приехать из <адрес>. Когда ФИО20 приехала, то Сергушин пересел к ней в автомобиль «<данные изъяты>» на водительского сидение. Он на своем автомобиле и Сергушин с ФИО20 на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО20, поехали на берег моря, при этом Сергушин ехал с очень большой скоростью. По пути он догнал автомобиль, которым управлял Сергушин, и сказал Сергушину, чтобы тот не ехал слишком быстро, при этом ФИО20 сказала, что ей страшно. На берегу моря они пробыли примерно 1 час, при этом он видел, что Сергушин употреблял алкоголь, но что именно, он не помнит, а ФИО20 употребляла пиво. После этого он вместе с <данные изъяты>, Сергушиным, ФИО20, <данные изъяты> и ФИО4 Решили поехать в <адрес> на трех автомобилях, принадлежащих ему, ФИО20 и <данные изъяты>. Сергушин сел в автомобиль ФИО20 на водительское сидение, ФИО20 села на переднее пассажирское сидение. В автомобиле <данные изъяты> находились сам <данные изъяты>, ФИО21 <данные изъяты> и ФИО4. К нему в автомобиль сел <данные изъяты>, после чего они все поехали в <адрес>, чтобы там приобрести продукты. Сергушин ехал на большой скорости, после чего <данные изъяты> на своем автомобиле обогнал его и вынудил таким образом Сергушина ехать на нормальной скорости, так как автомобиль Сергушина оказался между его автомобилем и автомобилем <данные изъяты>. Когда они подъехали к магазину, то Сергушин и ФИО20 из автомобиля не выходили, он остался на улице покурить, а <данные изъяты>, <данные изъяты> и ФИО21 пошли в магазин. Сразу после этого Сергушин сказал ему, что он и ФИО20 поедут вперед, а остальные, чтобы догоняли их. После этого из магазина вышли <данные изъяты>, <данные изъяты> и ФИО21, которым он объяснил, что Сергушин и ФИО20 уехали. Примерно через 3-5 минут после этого <данные изъяты> на мобильный позвонил Сергушин и сообщил, что он не может найти ФИО20, так как они перевернулись. Он, <данные изъяты>, <данные изъяты> и ФИО21 сразу же поехали в южном направлении, где увидели Сергушина, а затем в траве обнаружили ФИО20. <данные изъяты> вызвал скорую, а Сергушина усадили к нему в автомобиль. Находясь у него в автомобиле, Сергушин стал просить помочь ему, его слова он расценил как то, чтобы они придумали что-нибудь, чтобы Сергушин избежал наказания. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая констатировала смерть ФИО20, Сергушина на месте ДТП не было, куда именно Сергушин ушел, он не видел (том 1 л.д.195-198).
Свидетель ФИО18 полностью подтвердил оглашенные судом показания (том 1 л.д.195-198) и уточнил, что допускает, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый Сергушин А.П. частично подтвердил показания свидетеля ФИО18, не указывая, в какой части.
Впоследствии, отвечая на вопросы государственного обвинителя, Сергушин А.П. показания свидетелей <данные изъяты>, ФИО21, ФИО18, <данные изъяты> не подтвердил в части их показаний, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и, что его не били ФИО21. Пояснил, что ФИО4 бил его, молча, нанося удары по голове, в живот, по спине, много раз руками и ногами. В больнице он находился с побоями с 08 августа по ДД.ММ.ГГГГ, в полицию пришел в сентябре 2011 года, с заявлением по поводу побоев в полицию либо мировой суд не обращался. Показал, что у ФИО21 имеются к нему неприязненные отношения, в чем они конкретно выражаются, пояснить не смо<адрес> пояснил, что <данные изъяты> он знает с детства, ФИО4 и <данные изъяты> – лет 5, ФИО18 – лет 6, <данные изъяты> – лет 6-7.
Суд критически оценивает утверждение подсудимого в той части, что он не находился в состоянии алкогольного опьянении и свидетели оговаривают его в этом, поскольку данное утверждение подсудимого опровергается показаниями свидетелей как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, Все свидетели на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании поясняли, что они все выпивали на черных песках, Сергушин в этот день выпивал вместе с ними, оснований для оговора Сергушина они не имеют.
Таким образом, показания Сергушина на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, не нашли своего подтверждения в суде и были опровергнуты показаниями свидетелей <данные изъяты>, ФИО18, ФИО21, <данные изъяты>. Так, из показаний ФИО18 и <данные изъяты> следует, что Сергушин употреблял спиртные напитки в машине ФИО18, когда ждали ФИО20 возле магазина <адрес>. О том, что Сергушин употреблял спиртные напитки на море на черных песках, показали свидетели <данные изъяты> и ФИО4 и Александр, какое количество спиртного он выпил, данные свидетели затруднились сказать. Однако, показали, что по его поведению было видно, что он находился в нетрезвом состоянии.
Суд признает показания подсудимого в той части, что у свидетелей ФИО21 имеется личная неприязнь к нему и что его оговорили все свидетели в той части, что он находился в алкогольном опьянении и его не бил ФИО4, надуманными и считает, что такие показания подсудимый Сергушин дает с целью уменьшить степень своей вины в инкриминируемом ему деянии.
Суд критически оценивает утверждение подсудимого, что он был трезв во время произошедших событий и при поступлении в хирургическое отделение больницы 08 августа 2011 года у него брались анализы на алкоголь, несостоятельными, так как согласно ответа главного врача МБУЗ «Холмская ЦРБ» от 07 февраля 2012 года № 170-1 при поступлении Сергушина А.П. в хирургическое отделение 08 августа 2011 года анализы на алкоголь у него не брали, кроме того, в хирургическое отделение больницы Сергушин явился спустя 1,5 суток после дорожно-транспортного происшествия.
Показания всех допрошенных свидетелей, потерпевшей и её представителя, суд находит стабильными и последовательными на протяжении всего предварительного и судебного следствия, они не противоречат друг другу, не вызывают сомнений у суда, причин для оговора подсудимого данные лица не имеют, как подтвердил сам подсудимый, свидетелей он знает длительное время, а <данные изъяты> – с детства. В этой связи, суд признает показания данных лиц правдивыми и достоверными и берет их в основу обвинительного Приговора, за исключением даты произошедшего ДТП, сообщенной свидетелями, поскольку дата дорожно-транспортного происшествия достоверно установлена протоколом осмотра места происшествия - 07 августа 2011 года, кроме того, все свидетели и подсудимый, в том числе, подтвердили, что они допускают, что ДТП произошло 07 августа 2011 года.
Согласно протокола осмотра места происшествия, схемы, фототаблицы от 07 августа 2011 года – участка автодороги Невельск-Томари-аэропорт-Шахтерск на 70 км+300 м установлено: следы съезда с дороги автомобиля «<данные изъяты>»,регистрационный № <данные изъяты>, находившегося в 9,7м с западной стороны дороги с многочисленными механическими повреждениями и со снятыми с дисков шинами всех коле<адрес> автоматической коробки автомобиля зафиксирован в положении «2». На полу около водительского сиденья находятся мужские сланцы черного цвета. На расстоянии 5,7 м от правого переднего колеса в восточном направлении - труп женщины. В ходе проведения данного следственного действия было зафиксировано место совершения ДТП, изъят а\м «<данные изъяты>», № (том 1 л.д.13-17, 18, 19-20), что согласуется с показаниями подсудимого Сергушина А.П. и допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей о месте и обстоятельствах совершенного Сергушиным дорожно-транспортного происшествия.
Данным процессуальным документом, составленным 07 августа 2011 года с 04 часов 17 минут до 06 часов 40 минут, подтверждается дата дорожно-транспортного происшествия – 07 августа 2011 года.
Исследованный документ составлен в соответствии с требованиями ч.ч.1-4 и 6 ст.177 УПК РФ, его достоверность сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает его допустимым, относимым доказательством, полученным законным путем, и берет его в основу обвинительного Приговора.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Невельск-Томари-аэропорт-Шахтерск на 70 км+300 м, был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.94-94, том 1 л.д.97), впоследствии по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.98-99) возвращен представителю потерпевшей ФИО16 под расписку (том 1 л.д.100).
Вышеуказанные протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами и берет в основу обвинительного Приговора.
Из заключения судебно-медицинского эксперта № 15\141 от 10 августа 2011 года следует, что при исследовании трупа гр-ки ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:
- закрытая тупая травма груди в виде кровоподтека передней поверхности грудной клетки, кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки, полного поперечного перелома тела грудины со смещением отломков, перелома 8-го ребра справа по задней подмышечной линии, разрыва обеих грудных артерий, ушиба легких;
- закрытая тупая травма живота с разрывами печени;
- рвано-ушибленная рана, кровоподтеки и ссадины лица;
- ссадины туловища и конечностей;
- кровоизлияния в мягкие ткани головы и шеи.
Все вышеописанные повреждения прижизненного характера, образовались от действия твердых предметов, они могли образоваться незадолго до наступления смерти при ударах со скольжением о твердые предметы, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия.
У живых лиц травмы груди и живота с повреждением внутренних органов по признаку опасности для жизни причиняют ТЯЖКИЙ вред здоровью.
Смерть гр-ки ФИО1 наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие закрытой тупой травмы груди с полным поперечным переломом грудины и разрывом грудных артерий (том 1 л.д.39-41).
Заключение экспертизы дано компетентным специалистом, оно согласуется с фактическими обстоятельствами дела. С учетом исследованных обстоятельств дела суд считает, что все вышеуказанные телесные повреждения у ФИО1 возникли в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из заключения судебно-медицинского эксперта № 18/141 от 03 октября 2011 года (дополнительной экспертизы трупа) следует, что обнаруженная в рвано-ушибленной ране скуловой области справа частичка краски красного цвета, соответствующая цвету кузова автомобиля, дает основание утверждать, что данная рана образовалась от контакта (удара) о твердый тупой предмет кузовной части автомобиля, возможно, о поврежденную дверцу с пассажирской стороны.
Принимая во внимание характер и локализацию остальных из обнаруженных телесных повреждений, а также механизм дорожно-транспортного происшествия, а именно опрокидывание автомобиля, в процессе которого тело человека, не фиксированное подушками и ремнями безопасности, свободно перемещается по салону, указанные в заключении телесные повреждения могли образоваться от ударов со скольжением о любые выступающие твердые тупые предметы (детали салона автомобиля), такие как передняя панель, рулевое колесо, коробка передач, а также о переднюю пассажирскую дверь в момент выпадения из салона.
Выпадение потерпевшей из салона автомобиля вероятнее всего произошло через образовавшееся в ходе ДТП пространство между поврежденной пассажирской дверью и кузовом автомобиля (том 1 л.д.86-89).
Таким образом, дополнительной экспертизой трупа установлено, что обнаруженные телесные повреждения на трупе ФИО20 образовались, когда она находилась в салоне автомобиля.
Выводы, изложенные в заключениях экспертиз, сомнений у суда не вызывают. Они даны квалифицированными, компетентными специалистами, с соблюдением норм УПК РФ, в связи с чем заключения экспертов суд признает допустимыми доказательствами и берет их в основу Приговора (том 1 л.д.39-41, том 1 л.д.86-89).
Вопрос об исправности ходовой части (что включает в себя колеса) ставился перед экспертом в постановлении следователя и исследовался экспертом (вопрос о наличии либо отсутствии неисправностей в ходовой части и рулевом управлении автомобиля, которые могли возникнуть до происшествия и повлечь неуправляемое движение за пределы дороги), и экспертом был дан исчерпывающий ответ в выводах экспертизы об отсутствии неисправностей в ходовой части и рулевом управлении автомобиля, которые до происшествия могли повлечь неуправляемое движение автомобиля за пределы дороги. При исследовании колес, входящих в ходовую часть автомобиля, производилось их фотографирование, колеса достаточно подробно описаны. Установлено отсутствие повреждений, образующихся при перекатывании колеса под нагрузкой без давления воздуха в шине, следов контакта с твердой опорной поверхностью закраинов ободов, других признаков образования повреждений до ДТП либо в результате наезда на препятствия.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенным исследованием ходовой части и рулевого управления автомобиля «<данные изъяты> не установлено наличие неисправностей, которые до происшествия могли повлечь неуправляемое движение автомобиля за пределы дороги. В заданной дорожной обстановке водитель автомобиля должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 ч. 1 и п. 9.10 Правил дорожного движения. В той же обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить возникновение данного происшествия путем выполнения требований п. 10.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения, и экспертом усматривается несоответствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты> требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения (том 1 л.д.56-63).
Данное заключение дано компетентным специалистом. Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, они обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат друг другу, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в связи с чем суд признает его допустимым, относимым доказательством, полученным законным путем, и берет его в основу обвинительного Приговора.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 показал, что трассологическая экспертиза по данному уголовному делу проводилась в рамках исследования ходовой части автомобиля, в которую входят и колеса. Скорость движения автомобиля в рамках экспертизы не устанавливалась, так как установить её невозможно вследствие того, что автомобиль многократно переворачивался, о чем свидетельствуют механические повреждения со всех сторон. Причина переворачивания не устанавливалась, так как она очевидна – нарушение требований п.10.1 ПДД.В положении рычага передач «2» скорость движения автомобиля может быть свыше 100 км\час. Для избежания ДТП необходимости применять ручной тормоз не было.
Таким образом, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста эксперта ФИО15, которыми установлено, что неисправностей автомобиль не имел, опровергаются показания подсудимого на предварительном следствии и его доводы в суде о возможной неисправности в колесах автомобиля в момент ДТП. Показания подсудимого Сергушина А.П. в этой части суд оценивает критически, как данные им с целью уменьшить степень своей вины за содеянное.
Кроме того, доводы Сергушина о том, что он допускает, что превысил допустимую скорость на 10 км и соблюдал боковой интервал, являются необоснованными и не уменьшают степень его вины, поскольку, согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен был выбрать скорость движения, обеспечивающую безопасность, то есть выбрать такую скорость, которая могла бы обеспечить ему возможность осуществления контроля за движением для выполнения Правил дорожного движения.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать безопасный боковой интервал.
Следовательно, не соблюдение водителем Сергушиным указанных требований и явилось причиной выезда автомобиля за пределы дороги с последующим его опрокидыванием.
Кроме того, из показаний допрошенного в качестве специалиста эксперта <данные изъяты> следует, что определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед ДТП не представляется возможным, но вместе с тем о том, что выбранная Сергушиным скорость движения не соответствовала безопасности движения, свидетельствует произошедшее многократное переворачивание автомобиля. Вместе с тем, несоблюдение вышеописанных требований правил дорожного движения и привело к тому, что водитель не справился с управлением, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого наступила смерть человека.
Биохимического исследования крови у подсудимого не проводилось, поскольку он покинул место дорожно-транспортного происшествия, однако данный факт не колеблет выводов суда в том, что в момент ДТП подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, так как все допрошенные в ходе судебного заседания свидетели подтвердили, что они все выпивали в этот день, Сергушин в том числе выпивал совместно со всеми.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Сергушина А.П. доказанной и квалифицирует его действия по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Такую квалификацию суд считает правильной, поскольку СергушинА.П. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 10 минут, находясь в алкогольном опьянении, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> двигаясь по автодороге Невельск-Томари-аэропорт-Шахтерск по направлению с севера на юг, на 70 км + 300 м <адрес>, со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, неправильно выбрал боковой интервал, не принял мер к остановке автомобиля, не справился с управлением, выехал за пределы автодороги, после чего совершил опрокидывание вышеуказанного автомобиля, в результате чего пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте.
Своими действиями Сергушин А.П. грубо нарушил требования правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
п. 2.7, согласно которого «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;
п. 9.10, согласно которого «Водитель должен соблюдать безопасный боковой интервал», в данной дорожной обстановке»;
п. 10.1, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил».
Допущенные нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО1
При назначении Сергушину А.П. наказания, суд в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что совершенное им деяние в силу ч.3 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и отнесено законодателем к неосторожным преступлениям.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Суд учитывает личность Сергушина А.П.: он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, судимости не имеет, работает, по бывшему месту работы в <данные изъяты>» характеризуется положительно, по прежнему месту работы в <данные изъяты>» характеризуется положительно, награждался дипломами за участие в конкурсах и соревнованиях, имеет на иждивении <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд в отношении Сергушина А.П. признает положительные характеристики по бывшему месту работы (том 1 л.д.223) и по прежнему месту работы в <данные изъяты>», нахождение на иждивении <данные изъяты>, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Суд также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение подсудимым в ходе судебного заседания своих извинений родственникам погибшей ФИО1, хотя последние их и не приняли.
Суд также учитывает то обстоятельство, что самой погибшей ФИО1 было проигнорировано требование Правил дорожного движении о необходимости пристегнуть ремни при следовании по федеральной трассе. Выполнение данного требования могло благоприятно сказаться на последствиях ДТП, поскольку как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительной экспертизы трупа) тело человека, не фиксированное подушками и ремнями безопасности, свободно перемещается по салону, указанные в заключении телесные повреждения могли образоваться от ударов со скольжением о любые выступающие твердые тупые предметы (детали салона автомобиля), такие как передняя панель, рулевое колесо, коробка передач, а также о переднюю пассажирскую дверь в момент выпадения из салона. Следовательно, при фиксации ремнями безопасности их возможно было избежать.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении Сергушина А.П., не усматривает.
Обсуждая вопрос о применении к Сергушину А.П. при назначении наказания ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, суд приходит к следующему. Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Сергушиным преступления, последствием которого явилась смерть человека, то, что Сергушин А.П. ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения. После дорожно-транспортного происшествия Сергушин А.П. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что не позволило провести его освидетельствование на состояние опьянения в ходе предварительного следствия, в связи с чем данное обстоятельство суд расценивает как способ ввести в заблуждение предварительное следствие и суд, с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное..
Хотя у Сергушина А.П. и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако они не могут быть признаны исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность Сергушина, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что он должен отбывать наказание только в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы и не применяет к нему как положений ст. 64 УК РФ, так и ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания Сергушину А.П. суд считает необходимым лишить его права управлять транспортным средством на максимальный срок, так как в результате его виновных действий погиб человек.
Суд определяет к отбытию Сергушину А.П. наказание в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, как лицу, совершившему преступление средней тяжести по неосторожности и ранее не отбывавшему лишение свободы.
По данному уголовному делу потерпевшей ФИО2 (гражданским истцом) первоначально заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба на сумму <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> и возмещении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о возмещении материального ущерба увеличены на <данные изъяты>, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.
Таким образом, потерпевшая ФИО2 просит взыскать в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты>, которые складываются из следующих расходов:
<данные изъяты>, в том числе расходы на поминальный обед в день похорон -<данные изъяты>; на ритуальные услуги и захоронение (кремация) -<данные изъяты> рублей; на ритуальные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; на ритуальные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ; на приобретение венка – <данные изъяты>; на репродукцию фотографии – <данные изъяты>;
в результате причинения механических повреждений автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>;
на три переезда с места своего проживания к месту гибели дочери (в ходе производства предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде и обратно) в размере <данные изъяты> + <данные изъяты> (переезд, вызванный служебной необходимостью).
В возмещение судебных расходов <данные изъяты>, которые складываются из следующих расходов:
оплата за проведение оценки и составления отчета стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере <данные изъяты> рублей;
оплата за проведение судебной экспертизы технического состояния транспортного средства и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>
оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В подтверждение своих исковых требований о взыскании материального ущерба и понесенных судебных расходов потерпевшей представлены соответствующие квитанции о затратах на погребение, авиабилеты, договоры об оказании ритуальных услуг, на выполнение работ, квитанции об оплате услуг эксперта и за проведение судебной экспертизы и квитанции на оплату услуг адвоката.
Подсудимым Сергушиным заявленные исковые требования признаны частично, на сумму <данные изъяты>, не согласен оплачивать поездку потерпевшей во время рассмотрения уголовного дела на сумму <данные изъяты>, вызванную служебной необходимостью.
Поскольку сумма материального ущерба и понесенных судебных расходов была установлена в ходе судебного разбирательства, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба частично, и взыскивает с подсудимого Сергушина А.П. в пользу потерпевшей ФИО2 на основании ст.1064 1092, 1094 ГК РФ, ст.ст.131-132 УПК РФ <данные изъяты> (<данные изъяты>
Суд отказывает во взыскании <данные изъяты> за поездку потерпевшей во время рассмотрения уголовного дела в суде, поскольку она была вызвана служебной необходимостью со стороны потерпевшей, о чем она пояснила в судебном заседании.
Решая вопрос о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с заявленным потерпевшей ФИО2 иском, суд приходит к выводу об обоснованности его требований.
Потерпевшей ФИО2 были причинены нравственные страдания в связи с утратой близкого родственника –дочери. Ее смерть повлекла за собой глубокие переживания, отрицательно сказывается на её душевном состоянии.
Определяя размер взыскания с подсудимого, учитывая степень его вины в причинении нравственных страданий потерпевшей, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих моральные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, учитывая, что эта форма вины неосторожная, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая согласие самого подсудимого Сергушина А.П. на возмещение компенсации морального вреда в заявленной потерпевшей ФИО2 сумме, иск о возмещении морального вреда суд удовлетворяет полностью и взыскивает с подсудимого Сергушина А.П. в пользу потерпевшей ФИО2 <данные изъяты> компенсации в возмещение морального вреда.
Вещественное доказательство – автомобиль «<данные изъяты>, находящийся на хранении у представителя потерпевшей ФИО16 (расписка т.1 л.д.100), следует передать потерпевшей ФИО2, по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Сергушина Алексея Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание по ч.4ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года, с отбыванием наказания в соответствии с п.А ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.
Обязать Сергушина А.П. явиться для получения предписания в Управление Федеральной службы исполнения наказания в <адрес>.
Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Осужденному Сергушину А.П. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Сергушина А.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней – до вступления Приговора суда в законную силу, по вступлении Приговора суда в законную силу меру пресечения – отменить.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 к Сергушину Алексею Павловичу о возмещении материального ущерба и понесенных судебных расходов удовлетворить частично и взыскать с осужденного Сергушина Алексея Павловичу в пользу потерпевшей ФИО2 <данные изъяты>, в возмещение материального ущерба и понесенных судебных расходов.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 к Сергушину А.П. о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить полностью и взыскать с осужденного Сергушина Алексея Павловичу в пользу потерпевшей ФИО2 <данные изъяты> компенсации морального вреда.
Вещественное доказательство – автомобиль «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, находящийся на хранении у представителя потерпевшей ФИО16 (расписка т.1 л.д.100), передать потерпевшей ФИО2, по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Сергушин А.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Судья Н.П.Волкодав