Справка от 31.03.2011 г № Б/Н
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Мосина Н.Г.,
с участием государственного обвинителя заместителя Холмского городского прокурора Ошанина В.В.,
подсудимого Нестеренко Василия Анатольевича,
защитника Белоусова В.Ф., представившего удостоверение №92 и ордер №23,
при секретаре: Романовой Е.Н.,
а также представителя потерпевшей ФИО3,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Нестеренко Василия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> средним образованием, холостого, военнообязанного, <данные изъяты> ИП «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
Установил:
Нестеренко В.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.
18 июля 2010 года, примерно в 16 часов 30 минут, Нестеренко В.А. управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, в районе <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода ФИО4. Своими действиями Нестеренко В.А. нарушил требования правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 с последующими изменениями и дополнениями, а именно: п.8.12 «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц». В результате не выполнения требований пункта правил дорожного движения, пешеходу ФИО4, согласно заключению эксперта №2 от 14 января 2011 года было причинено телесное повреждение в виде: закрытого медиального перелома шейки левой бедренной кости, который вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов, причинив тем самым тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Нестеренко В.А. вину в инкриминируемом деянии признал полностью.
Вина подсудимого Нестеренко В.А. полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что в середине июля 2010 года в дневное время ее соседка ФИО4 прошла между домами № «а» и № по <адрес>, встала и стала кормить собак. В это время по двору двигался автомобиль белого цвета задним ходом на маленькой скорости. Когда автомобиль поворачивал между домами, то задней частью задел ФИО4, отчего она упала;
показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в середине июля 2010 года в дневное время она совместно с ФИО4, ФИО1 находилась во дворе дома. Через некоторое время ФИО4 пошла к дому № «а» по <адрес>, кормить собак. В это время по двору задним ходом с маленькой скоростью двигался автомобиль. Ее дочь ФИО6 крикнула им из квартиры, что автомобиль сбил ФИО4. Они побежали к ФИО4, которая лежала на асфальте и стонала. Рядом находился автомобиль, который перед этим двигался задним ходом. Со слов дочери ей стало известно, что она видела, как автомобиль задней частью ударил ФИО7;
аналогичными показаниями свидетеля ФИО1 на предварительном следствии (л.д.82-83);
показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, о том, что в середине лета 2010 года, примерно в 16 часов, она находилась в качестве пассажира в автомобиле, водитель которого осуществлял движение задним ходом во дворе <адрес>. Перед началом движения, около автомобиля прошла пожилая женщина. При движении задним ходом водитель разворачивал автомобиль, и когда выехал на перекресток между домами, она услышала крики женщин о том, что кого-то сбили. Она вышла из автомобиля, и около его задней части увидела на земле женщину.
Показания свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного во дворе <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д.9-12).
Механизм причинения телесных повреждений потерпевшей подтверждается заключением эксперта №2 от 14 января 2011 года, из которого следует, что при обращении ФИО4 в больницу 18 июля 2010 года у нее был обнаружен закрытый медиальный перелом шейки левой бедренной кости, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета в область левого тазобедренного сустава, он мог образоваться как от удара, давления твердым тупым предметом, так и при ударе о таковой, незадолго до обращения в больницу. Перелом вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов, причинив тем самым тяжкий вред здоровью (л.д.48-49).
Вина Нестеренко В.А. подтверждается также и заключением эксперта №031 от 13 января 2011 года, из которого следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем действия в соответствии с пунктом 8.12 ПДД РФ, в данной дорожной обстановке. Расстояние с момента возникновения опасности для водителя автомобиля составляет 8,5 м, в данной дорожной обстановке. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> должен действовать, руководствуясь пунктом 8.12 ПДД РФ, в данной дорожной обстановке. Если бы водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> действовал в соответствии с пунктом 8.12 ПДД РФ, то данного ДТП могло не произойти, в данной дорожной обстановке (л.д.37-39).
Показания свидетелей не вызывают сомнений у суда, данные показания логичны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает данные показания правдивыми и достоверными, и берет их в основу Приговора.
Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, заключения выполнены экспертами, имеющими специальные познания, они научно обоснованы, согласуется с фактическими обстоятельствами дела, поэтому сомнений в объективности выводов не вызывают.
Механизм образования телесных повреждений у потерпевшей подтверждается и показаниями Нестеренко В.А. на предварительном следствии. При допросе в качестве подозреваемого, он показал, что 18 июля 2010 года около 16 часов он привез пассажира во двор <адрес>. Разворачиваясь на автомобиле, проехал по двору задним ходом примерно 5 метров, и услышал крики. Выйдя из автомобиля, увидел возле задней части автомобиля, сидящую на земле пожилую женщину, и подумал, что сбил ее (л.д.123-126).
При допросе в качестве обвиняемого 18 января 2011 года Нестеренко В.А. вину признал полностью (л.д.143-146).
В судебном заседании Нестеренко В.А. данные показания подтвердил, пояснил, что давал их добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов или иных лиц.
Показания Нестеренко В.А. на предварительном следствии являются последовательными и подтверждаются исследованными материалами дела, в связи с чем суд признает их достоверными и берет в основу Приговора.
Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Нестеренко В.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Нестеренко В.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, осуществляя движение задним ходом в жилой зоне, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, совершил наезд на потерпевшую, причинив ей по неосторожности тяжкий вред здоровью.
Суд квалифицирует действия Нестеренко В.А. по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Назначая Нестеренко В.А. наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что совершенное им деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд учитывает личность виновного, который по месту жительства и месту бывшей работы характеризуется <данные изъяты>, на учете у врачей <данные изъяты> и <данные изъяты> не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в отношении подсудимого Нестеренко В.А., признает принятие им мер к вызову врачей на место дорожно-транспортного происшествия, раскаяние в содеянном и признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ суд в отношении Нестеренко В.А. не усматривает.
Обсуждая вопрос о применении к Нестеренко В.А. при назначении наказания ст.64 УК РФ суд приходит к следующему. Хотя у Нестеренко В.А. и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления, поэтому суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же учитывая влияние назначенного наказания на исправление Нестеренко В.А., суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и применяет к нему положения ст.73 УК РФ с обязательствами.
Вместе с тем, учитывая, что совершению преступления способствовала небрежность Нестеренко В.А. к выполнению им требований Правил дорожного движения, обязательных для всех участников дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Представителем потерпевшей ФИО3. заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением - компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, и материального ущерба в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании гражданский ответчик Нестеренко В.А. исковые требования в части материального ущерба признал полностью, в части морального вреда не признал.
Обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда представителю потерпевшего, суд руководствуется ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его. В данном случае вред причинен действиями Нестеренко В.А., поэтому с него в пользу ФИО3 заявившей гражданский иск, следует взыскать в счет возмещения вреда <данные изъяты>.
В части компенсации морального вреда гражданский иск надлежит оставить без рассмотрения, поскольку близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было направлено, не наделяются процессуальными возможностями по их защите.
Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, находящаяся на хранении у ФИО6., по вступлению Приговора в законную силу надлежит передать ему по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Нестеренко Василия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, обязав его периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни установленные инспекцией, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, возместить материальный ущерб в течение 3-х месяцев с момента вступления Приговора в законную силу.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению Приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Взыскать с Нестеренко Василия Анатольевича в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.
Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, находящаяся на хранении у ФИО7., по вступлению Приговора в законную силу передать ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.Г.Мосин